Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5293 K.2025/11780

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 09.07.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, müvekkil şirkette davacı adında bir kişinin çalışmadığını, şirket yetkilisinin müvekkil şirkete topladığı karton ve çeşitli geri dönüşüm malzemelerini satması sebebiyle bahsi geçen kişinin babası ...'i tanıdığını, ancak şirkette ... isminde bir kişinin kesinlikle çalışmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, re'sen belirlenecek nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, iş kazasının tespiti yönünden; davanın davalı Kurum yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın davalı ... Geri Dönüşüm Şirketi yönünden kabulüne, davacının 09.07.2018 tarihinde davalı ... Geri Dönüşüm Şirketi nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet oranının tespiti yönünden; davacının 09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde maluliyet oranının %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Geri Dönüşüm....A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 09.07.2018 tarihinde davalı ... Geri Dönüşüm Şirketi nezdinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesptine, davacının 09.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili, iş kazasına ilişkin iddialar yönünde tahkikat yapılmadığını, bilirkişi raporlarına itiraz ettiği halde yeniden rapor alınmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR