Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5554 K.2025/11637

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; ... Tic. A.Ş.'nin 27.09.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ... Teknolojileir A.Ş.'nin adına görevlendirildiğini, her iki şirkette hiçbir şekilde imza yetkisi olmadığını, kanuni temsilci sıfatını kazanmadığını ve görev almadığını, ancak ... Tic. A.Ş.'nin prim, işsizlik ve damga vergisi borçlarından dolayı kendisine 2012/12713 sayılı ödeme emri gönderildiğini belirterek davalı Kurum tarafından gönderilen 2012/12713 sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından borçlu şirket olan ... Tic. A.Ş.'nin 01.01.2011 - 31.07.2013 dönemini kapsayan ödenmeyen sigorta primlerinden dolayı 6183 sayılı Kanun gereğince 2012/12713 sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, borcun 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını ancak ödeme yapılmadığını, borcun şirketten tahsil imkanı kalmadığından 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca tespit edilen yönetim kurulu başkanı ve üyelerine ödeme emri gönderildiğini, davacının ... Teknolojileri A.Ş. temsilcisi olduğundan Kuruma karşı borçlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 20 den aşağıya olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı adına davalı Kurum tarafından düzenlenen 17.01.2018 tarih ve B.13.2.SGK.4.25.10.01 (866.530) sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının borçlu ... Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olmayıp, borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan ... Yapı Teknolojileri Anonim Şirketi'nin temsilcisi olması karşısında ödeme emrine konu borçtan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davalı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen ödeme emrindeki borcun davacıya ait olup olmadığı, dava dışı şirkette davacının temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 1. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanun'un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun'un 80 ve bazı maddeleri dışında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde düzenlenmiştir.

2. 506 sayılı Kanun'un 80/12. maddesi.

"Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanun'un 88/20. maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup,

"Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur." hükmünü öngörmüştür.

3.Ticaret Kanunu’nun 371/1. maddesinde; “Temsile yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her türlü işleri ve hukuki işlemleri, şirket adına yapabilir ve bunun için şirket ünvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas sözleşmeye aykırı işlemler dolaysıyla şirketin rücu hakkı saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

4.TTK 623. maddede ise "(1) şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.

(2) Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler.

(3) Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler" hükmü düzenlenmiştir.

5. Eldeki davada, davalı Kurum tarafından davacı adına dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin Kuruma olan borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi olarak seçilen Fiber Bond Yapı Teknolojileir A.Ş.'nin temsilcisi sıfatıyla davacı hakkında 2012/12713 sayılı ödeme emirinin tanzim ediği anlaşılmaktadır.

6. Uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dava dışı ... Tic. A.Ş. adına 20 11... . ay ile 2014/1. aylarına ait Prim, İşsizlik Sigortası Primi ve Damga Vergisi borçlarına ilişkin olduğu, dosya kapsamında mevcut ticaret kayıtları incelendiğinde ise dava dışı ... Tic. A.Ş.nin Yönetim Kurulu üyelerinin ..., ...Tekn. A.Ş. ve .... Ltd. Şti. olduğu, davacının ... Tekn. A.Ş. temsilcisi olarak sorumluluğuna gidildiği, ...Tekn. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olarak dava dışı şirketin borçlarından sorumlu olduğu, dolayısıyla ... Tekn. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin de dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin davalı Kuruma olan borçlarından sorumlu oldukları

anlaşıldığından davaya konu ödeme emrinde yer alan borç dönemleri bakımından ... Tekn. A.Ş.'nin ticaret sicil kayıtları, şirket kayıtları ile ilgili bütün bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle yönetim kurulu üyelerinin tespiti ile davacının dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin davalı Kuruma olan borçlarından sorumlu olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR