Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6674 K.2025/10576

vekili Avukat ...

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının piyade uzman çavuş ünvanı ile .... Komando Tabur Komutanlığında görevli iken 03-13 Ekim 2021 tarihinde planlı izin kullandığını, 14 Ekim 2021 tarihinde izin dönüşü tekrar oryantasyon eğitimi verilmeden atış denetlemesine tabi tutulduğunu, 15 Ekim 2021 tarihinde Terörle Mücadele Hareket alanı olan ............

Okul Üst Bölgesi yaşam alanında silahına genel bakım yapmak isterken silahının kazaen ateş aldığını, davacının sağ karın bölgesinden yaralandığını, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından TSK'da görev yapamaz raporu verildiğini, davacının vazife malulü kabul edilmesi talepli başvurusuna davacının sıralı birlik komutanları tarafından emir ve talimatlara hareket etmek sureti ile kazanın meydana gelmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, Kurum nezdinde yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının maluliyetinin görevinin etkisi ve tesiri ile gerçekleştiğini belirterek,

dava konusu Kurum işleminin iptali ile davacının 5510 sayılı Kanun'un ... ve 3773 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespitine, davacının özlük haklarının emsal maaş ve ikramiye farklarının Kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, idare mahkemesinin görev alanına girdiğini ve kurum işleminde hukuka aykırılık olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli 2022/280 Esas 2023/253 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli 2023/2222 Esas, 2023/2329 Karar sayılı kararıyla istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 24.04.2024 tarihli ve 2024/3851 Esas, 2024/4303 K. sayılı ilamında; dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının piyade uzman çavuş olarak .... Komando Tabur Komutanlığı Suriye/İdlip ... .... Üs Bölgesinde görevli iken 15.10.2021 tarihinde silahına genel bakım yapmak isterken silahının ateş aldığı, davacının sağ karın bölgesinden yaralandığı, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından TSK'da görev yapamaz raporunun verildiği, davacının vazife malulü kabul edilmesi talepli başvurusuna yönelik olarak, Kurumun cevabi yazısında; yaralanma olayının davacının sıralı birlik komutanları tarafından emir ve talimatlara aykırı hareket etmesi sonucu meydana geldiği ve durumunun 5510 sayılı Kanun'un .../2(b) bendi kapsamına girdiğinden,

davacı hakkında 5510 sayılı Kanun'un .../1. fıkrası hükümlerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ret kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, 5510 sayılı Kanun'un .... maddesi kapsamında mevzuat ve emir dışında hareket etmiş olmaktan doğan malullüklerde vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmayacağının açık olmasına göre Kurum işleminin yerinde olduğu, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaralanması olayında idarenin kusurlu olduğunu, davacının rahatsızlığının ve maluliyetinin tamamen görevinin etkisi ve tesiriyle meydana geldiğini, hizmet kusurundan dolayı idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının vazife malulü olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR