Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/716 K.2025/10692

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Fab. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nun yanında 75,00 TL günlükle kalıpçı ustası olarak çalışmakta iken 18.12.2012 tarihinde iş kazası geçirerek kafasından yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın davalı ...'nun diğer davalı ...

Beton A.Ş.'den satın aldığı hazır betonun dökümü sırasında beton pompasının ayaklarının sağlam zemine kurulmaması sonucu batması ve pompa hortumunun bu sırada davacının kafasına çarpması ile oluştuğunu, diğer davalı ...'nun da beton döken aracın operatörü olduğunu, davalıların davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olan olayda kusurlu olduklarını, davacının kaza nedeniyle kafa tasından 5 cm'den daha büyük miktarda kemik alındığını ve hayatının tehlikeye girdiğini, hayati fonksiyonlarının ağır derecede zarar gördüğünü ve şu an çalışamadığını,

davacının aylık 900,00 TL'nin üzerinde emekli maaşı aldığını belirterek maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL, manevi zarar için şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davalarda da özetle, aynı kaza sebebiyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını ve yaptığı inşaatları özenle hazırlayarak teslim ettiğini, iş kazasının oluşumunda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, davalı ... Beton'un kazada sorumlu olduğunu, aracın kurulumunun müvekkili ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kazanın meydana geldiği inşaatın ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla davanın sigorta şirketine ihbar edilmesinin gerektiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, ancak mahkememiz ara kararı ile talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

3.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğun ... İnşaat isimli firmaya ait olduğunu, müvekkilinin bu davanın davalısı olamayacağını, kazaya karışan aracın kaza öncesinde ... İnşaat'a teslim edildiğini, anılan şirketin söz konusu aracın işleteni olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, olayda müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

4.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında sigorta sözleşmesi yapıldığını, iş bu sigortanın kapsamının konusunu teşkil eden değerlerin teminat müddeti içinde, inşaat sahasında bulunduğu sırada, inşaat süresinde bu poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan, önceden bilinmeyen ve ani bir sebeple herhangi bir ziya ve hasara uğraması halini temin edeceğini, kazanın sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Fab. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı ... Fab. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Fab. A.Ş. vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenlerin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR