Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7205 K.2025/11949

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğunu, davalı Kurumun 25.12.2018 tarih ve .... sayılı yazı ile sahte hizmet kazandırılmak suretiyle yardımlardan yararlandırılması ile gelir veya aylık bağlanması nedeni ile 2018/88 sayılı rapora istinaden 11.01.2019 tarihi itibariyle emekliliğinin iptaline karar verdiğini ve yersiz yapılan ödemelerin tahsilini talep ettiğini, davacının hiçbir zaman sahte bildirimde bulunmadığını, tüm çalışmalarının gerçek olduğunu beyan ederek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 16.10.2018 tarih ve 2018/88 sayılı denetmen raporu ile davacının sigortalılığının sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2-Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalı ...'in bu çalışmaların gerçek olmadığına ilişkin müfettiş beyanı ve dinlenen tanıklardan sadece tanık ...'nın davacıyı destekleyen beyanı, diğer tüm bordrolu tanıkların davacıyı hatırlamamaları nedeniyle tanık ....'ın beyanına üstünlük tanınmadığı, davacı lehine olan delillerin fiili çalışmayı ispatlamaya yeterli görülmediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Muğla İş Mahkemesinden verilen 12.03.2024 tarih, 2021/555 Esas ve 2024/61 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacının tüm çalışmaları gerçek olup fiilen işverenlere ait iş yerlerinde çalıştığını, çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunun işe giriş bildirgesi, dönem bordroları, bordrolarda beyan edilen tanıklar ve komşu iş yeri çalışanlarının tanıklığı ile ispatlandığını, Kurum işleminin iptali ve davacının 01.03.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davalı ... unvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR