Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8021 K.2025/16185

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak 01.10.2010 tarihinden 16.02.2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin işyerindeki bu çalışmalarının sürekli olduğunu ve günün asgari ücreti üzerinden gerçekleştiğini, davacının iş akdine davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiğini beyanla; müvekkilinin, davalının işyerinde günün asgari ücretiyle 01.10.2010 tarihinden 16.02.2011 tarihine kadar işçi olarak fasılasız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket yetkilisi 03.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2015 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli kararı ile "Somut olayda, davalı şirketin en son ... ticaret sicil adresi tespit edilip dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan ve savunma hakkı tanınarak ibrazı halinde delillerinin toplanması yoluna gidilmeksizin, davanın esası hakkında karar verilmesi savunma hakkının ihlali niteliğindedir.

Ayrıca davacının 18/10/2010-31/12/20 10... /01/2011-31/01/2011 tarihleri arası hizmetlerinin ... sicil numaralı davalı işyerinin ... adresi ...’da geçtiği, davacının ... sicil numaralı davalı işyerinin şube adresi olan ...' da hiç bildirimi olmadığı, ... sicil numaralı davalı işyerine ilişkin araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı şirketin en son ... ticaret sicil adresi tespit edilerek dava dilekçesi tebliğ edilip, yargılamadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlandıktan sonra, iş bu davalının delil ve itirazlarını dikkate almak, göstereceği delilleri toplamak, ... sicilli davalı işyerine ilişkin araştırma yaparak,

uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde davalıya ait işyerinden verilen dönem bordrolarını getirtmek ve dinlenen tanıkların bordro tanıkları olup olmadıklarını belirlemek, gerekirse yeniden başka bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, bodro tanıkları bulunmaz veya beyanları yeterli görülmezse, Kurum, vergi idaresi, belediye ve emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak,

komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; davacının davalı...Hizmetleri Ltd. Şti. iş yerinde günün asgari ücreti ile 01.10.2010 tarihinden 16.02.2011 tarihine kadar hizmet akdine istinaden sürekli olarak çalıştığının tespitine, bu çalışmalardan davalı Kuruma bildirilmeyen kısımlarının daha önce bildirilen kısımlarıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili özetle, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, iş yeri ...’da olmasına rağmen komşu işyeri araştırması yapılmadığını, Sinop’taki işyerine komşu işyeri tanıklarının tespit edilmesine rağmen davacı masraf yatırmadığı için dinlenmediklerini, yeterli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm verildiğini,kararın usul,yasaya ve bozma kararına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili özetle, tanık beyanlarının davacının çalışmasının süresi ve kesintili olup olmadığı hususunda yeterli olmadığını, Kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Eldeki davada davacı 01.10.2010- 16.02.2011 tarihleri arasında fasılasız çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş ve Mahkemece tek tanık (...) beyanına dayanılarak kabul kararı verilmiş olup, yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

2.Davacının ...'daki şube iş yerinde çalıştığının anlaşılmasına göre, davanın somutlaştırılması kapsamında talep konusu bildirim dışı olan dönemde, davacının kaç tane poliçe düzenlediği, bu poliçelerin davalıya havalesinin ne şekilde ve hangi bankadan yapıldığı sorulup araştırılmalı, bu dönemde davacının poliçe düzenlediği kişilerin ismi bildirildiğinde tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, davalı şirket yetkilisi tarafından davaya cevap olarak Mahkeme'ye gönderilen 03.02.2022 havale tarihli dilekçede yer alan iddialar kapsamında ...'daki ofisin kiralanması hususu ve kira sözleşmesi araştırılmalıdır.

3.Diğer taraftan davacı tanığı ve aynı zamanda bordro tanığı olan ...'ün iş akdinin 31.01.2011 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında bu tarihten sonra davacının çalışmasını ne şekilde bildiği hususu üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR