Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8354 K.2025/15324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın hissedar olduğu ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle ... ,... takip no.lu ödeme emirlerinin davacılar ... ve ...'e 15.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, yurt dışında yaşayan diğer davacıya tebligat yapılmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, mirasın reddine karar verildiğini belirterek ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...'e adres bilgisi bulunmadığından ödeme emri gönderilemediğini beyan ederek davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacıların, muris ...'ın mirasını reddettiklerine ilişkin ... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/9 13... /894 Karar sayılı kesinleşmiş kararına bağlı olarak mirasın kayıtsız ve şartsız olarak reddedilmiş olması nedeni ile dava konusu borçtan davacıların sorumlu olmadığına ve ... tarafından düzenlenen .... takip numaralı ödeme emirlerinin davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Somut olayda, Kurum alacakları, 2001/ 10... /9. aylara ait olup zamanaşımı süresi 5 ve 10 yıldır. 2004/9. ay priminin en son ödeme tarihi 31.10.2004 olup muaccel hale geldiği 01.11.2004 tarihinden sonra 10 yıllık zamanaşımı süresi 01.11.2014 tarihinde dolmuştur. Ödeme emrinin davacılar ... ve ...'e tebliğ edildiği 15.12.2022 tarihi itibariyle Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığı, Kurum tarafından dosyaya sunulan belgelere göre davacılar bakımından zamanaşımını kesen, durduran bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında, borcun ait olduğu son ay olan 2004/9. ayın prim borcuna göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin 01.11.2014 tarihinde dolduğu, ödeme emrine konu borcun murisin hissedar olduğu iş yerinin borcuna ilişkin olduğu, davacılar tarafından mirasın 30.06.2022 tarihinde kesinleşen ilamla reddedildiği,

mirasın reddinden haberdar olmayan Kurumun mirasçılar aleyhine ödeme emri düzenlenmesinde kusuru bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, davanın öncelikle ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının zamanaşımına uğradığından iptali istemi ile açılmasına ve Kurum alacaklarının zamanaşımına uğraması dikkate alındığında davanın bu nedenle kabulü gerekirken zamanaşımına uğramamış bir borç var gibi esası değerlendirilerek mirasın reddi nedeni ile ödeme emirlerinin iptali hatalı ise de davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi sonuç itibari ile isabetli olup,

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 355. maddesi uyarınca davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, zamanaşımının söz konusu olmadığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu, yapılan işlemlerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını ve herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR