Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/4713 K.2010/4244

b. Sahtecilik suçundan; TCK 204/2, 62/1, 53/1-2; CMUK 326/son m. uyarınca 2 yıl 11 ay hapis.

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.1998 tarih ve 6024/2482/184 sayılı ek iddianame aslı, 05.04.1996 gün ve 1996/1 rapor no, 1995/3 iş no sayılı soruşturma raporunun eki 7 adet klasor ve adli emanetin 1998/454 sayılı sırasında kayıtlı dosyada delil olarak saklanmasına karar verilen eşyalar ile sahtecilik suçuna konu sahte olduğu iddia olunan reçete asıllarının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, denetime imkan vermesi bakımından; eksik olan bu belge ve eşyaların bu dosya içersine konulması,

ayrıca Cumhurbaşkanlığı, yüksek mahkemeler Sayıştay, Türk Silahlı Kuvvetleri, Milli İstihbarat Teşkilatı, Üniversiteler, mahalli idareler ve mazbut vakıflara ait sağlık birimleri hariç olmak üzere, bakanlıklar, bakanlıkların bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait sağlık birimlerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesiyle ilgili usul ve esasları belirlemek amacıyla Yasa Koyucu tarafından 06.01.2005 tarihinde kabul edilen 5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına Devredilmesine Dair Kanunun,

19.01.2005 gün ve 25705 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 20.02.2005 tarihinde yürürlüğe giren 4.maddesinin c bendi gereğince, devredilen bu sağlık birimleri ile ilgili olarak; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar, Sosyal Sigortalar Kurumunun sağlık hizmeti satın almasına ilişkin sözleşmeleri hariç, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılmış sözleşmeler, kredi anlaşmaları, yatırım projeleri ile kamu kurum ve kuruluşları leh ve aleyhine adli ve idari yargıda sağlık hizmeti sunumundan,iyileştirici tıbbi malzeme alımından dolayı ve sağlık hizmeti sunan personelle ilgili açılmış ve açılacak davalar ile icra takiplerinin,

Sağlık Bakanlığı husumetiyle yürütüleceği ve bütün hak, yetki, yükümlülük, alacak ve borçlarıyla birlikte adı geçen Bakanlığa geçeceğinin bildirilmiş olması ve iddia edilen olayla ilgili olarak sanık hakkında açılan kamu davalarının da, anılan Yasa kapsamında Sağlık Bakanlığına devredilmesi gereken davalardan olmadığının anlaşılmış olması karşısında, şikayetçi Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Vekilinin, bu Yasayı yanlış yorumlayıp davanın takibinin bundan sonra

Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmesi gerektiğinden bahisle kurumun müdahillik sıfatının kaldırılması talebine, davayı takip arzusundan vazgeçme anlamı yüklenemeyeceği ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232.maddesinin 6.fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı,

başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34.maddesinin 2.fıkrasında da, kararlarda başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,

yerel mahkeme kararında ise, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve temyizin şekillerinin gösterilmediği gözönüne alınıp, yokluğunda verilen hükmün, sanığa yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören ve Mahkemece müdahillik sıfatı kaldırılan, ancak davayı takip arzusundan vazgeçmeyen ve duruşmaya çağrılıp 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayan şikayetçi Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı (Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı) adına vekiline, aynı Yasanın 232/6 ve 34/2.maddeleri uyarınca, başvurulablecek kanun yolu, süresi,