Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/1025 K.2010/6980

5237 S.Y. nın 158/1-f, 35/2, 52/2 ve 53. maddelerine göre 8 ay hapis ve 1000 YTL APC ile cezalandırılmasına

765 S.Y.nın 350/1-2. maddesine göre 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

...: Sanığın 765 S.Y.nın 342/1, 80. maddesine göre 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

5237 S.Y. nın 158/1-f, 35/2, 52/2 ve 53. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 2000 YTL APC ile cezalandırılmasına,

...: Sanığın 765 S.Y.nın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

5237 S.Y. nın 158/1-f, 35/2, 52/2 ve 53. maddelerine göre 8 ay hapis ve 1000 YTL APC ile cezalandırılmalarına,

...: Sanığın 765 S.Y.nın 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına

5237 S.Y. nın 158/1-f, 35/2, 52/2 ve 53. maddelerine göre 8 ay hapis ve 1000 YTL APC ile cezalandırılmalarına

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakında "resmi belgede sahtecilik" ve "dolandırıcılık", sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde; sanık ...’in adli sicilindeki hükümlülük kaydına göre yasal şartları oluştuğu halde tekerrür, düzenlenen belge sayısı gözetilerek sanık ... hakkında teselsül hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini isabetsizlikleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre, sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlendikten sonra CMK nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık ... ile diğer sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen

temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "dolandırıcılık", sanık ... hakkında "nüfuz cüzdanında sahtecilik" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince:

1-Dolandırıcılık suçunun, sanığın mağduru kandırabilecek hileli davranışlarla aldatıp, onu kendi veya başkasının mal varlığı aleyhine bir işlemde bulunmaya yöneltmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkasına yarar sağlamasıyla oluşacağı ve somut olayda sanık ...’ın suça konu çeklerden 2 tanesini hatır çeki olarak sanık ...’e verdiği ve karşılığında herhangi bir menfaat temin ettiğine ilişkin bir delil olmadığı,

İş Bankasına ait 3026339 nolu bir adet çeki ise Piyami Kesen’e ait işyerinde yemek bedeli olarak verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’a yüklenen "dolandırıcılık" suçunun Piyami Kesen’e karşı oluştuğu ve suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık ...’e verilen çeklerle ilgili "dolandırıcılık" suçunu ne şekilde işlediği karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde teselsül eden dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-24.04.2003 tarihli Polis Kriminal raporunda sanık ...’ten ele geçirilen nüfus cüzdanı üzerinde yapılan fotoğraf değişikliğinin ilk nazarda dikkati çekmeyeceği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirtilmesine karşın,02.12.2003 günlü bilirkişi raporunda ise yapılan sahtecilik eyleminde işlemin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmesi nedeniyle iğfal yeteneğine haiz olmadığının belirtilmesi karşısında raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup suça konu nüfus cüzdanının aslı celp edilerek belgede bu konuda gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde de açıklanıp

tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre:

3- Sanık ... hakkında asgari hadden uzaklaşıp, ceza tayin edilmesi nedeniyle kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin aleyhe olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi.