Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/10933 K.2012/10891

I-Şikayetçi ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,CMK.nun 231.maddesinin uygulanmama gerekçesine ve incelenen dosya içeriğine göre sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin (1) nolu fıkrasının (c) bendindeki hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, "kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından "koşullu salıverilmeye kadar, "kendi üst soyu ve diğer kişiler" yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam etmesine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yeralan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragrafının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Katılan ...’na yönelik hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, CMK.nun 231. maddesinin

uygulanmama gerekçesine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda çalınan çantası içerisinde bulunan 70 TL parası ile Ziraat Bankası’na ait 5 gr sertifikalı altının çalındığını beyan etmesi karşısında; suç tarihi itibariyle sağlanan menfaat miktarı araştırılmadan ve lehe olduğu kabul olunan 765 sayılı TCK.nun 81/2. madde ve fıkrası kapsamında aynı cins suçtan mükerrir olup olmadığı irdelenip anılan Yasanın 522/son fıkrası hükmü de gözetilip verilen cezadan aynı madde gereği indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a-Sanığın katılanın çantasını çalarak içerisinde bulunan cüzdanından aldığı Dışbank’a ait kredi kartı ile ATM'den suç tarihinde 3 defada toplam 230 TL para çekerek dolandırdığı iddia ve kabul olunmuş ise de; kredi kartı şifresinin ne şekilde ele geçirildiğinin katılandan hiçbir aşamada sorulmadığı gibi katılana ait kredi kartı ekstresinden ve kartı çıkaran Dışbank’ın 16.03.2005/130 sayılı müzekkere cevabından katılanın kredi kartından 18.02.2005 tarihinde gerçekleştirilen her 3 çekimin de değişik ATM'den nakit olarak yapıldığı, kredi kartının alış verişlerde kullanılmadığı anlaşılmakla;

katılandan kartın şifresinin cüzdanında bulunup bulunmadığı, şifrenin ne şekilde ele geçirildiği sorulup eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2, 80, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı irdelenmeden ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu da gerekçeye yansıtılmadan kredi kartının nakit çekiminde kullanıldığı da kabul olunmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,