Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/16479 K.2011/2190

B- Sanık ... için, ... plakalı, ... ve ... plakalı tır araçlarına sahte uygunluk belgeleri düzenleyip kullandığı ve bu belgelerin gerçik bir durumu yansıttığı kabul edilerek lehe olduğu değerlendirilerek, 3 kez olmak üzere, 765 sayılı TCK.nın 347/1.mad.uyarınca 2 şer ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

1) Sanık ...'nın sadece, bu dava ile birleştirilmesine karar verilen Kadıköy 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/171 Esas sayılı dava dosyasının sanığı olup, diğer dava dosyalarında sanık olarak isminin yer almadığı, şikayetçi idarenin birleştirme kararından önce ya da sonra bu dava dosyası için herhangi bir katılma talebinin olmaması nedeniyle, verilmiş bir katılma kararının da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden katılan sıfatını kazanmayan şikayetçi idare vekilinin adı geçen sanığa yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükmüne, katılan idare vekilinin ise sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Mahkeme heyetinde bulunan üye hakimler tarafından imzalanmayan tutanakların belgelediği duruşmalarda esaslı bir işlemin yapılmadığının anlaşılması nedeniyle,eksik olan imzaların mahallinde tamamlanması olanaklı görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklar ..., ... ve ...'a yüklenen "gerçek bir durumun belgelenmesi için sahte belge düzenleyip kullanmak" suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunanve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 22.12.2000,

26.04.2001 ve 01.06.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ...,