Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/12331 K.2012/4340

2- Sanık ... hakkında; A) Nevşehir ilinde gerçekleştirilen a) Sahtecilik suçlarından dolayı; 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 350/3 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası (5 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere)

b) Dolandırıcılık suçundan dolayı; 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 504/3, 522/1 ve 59/2. maddelerince Türk Telekom'a ve HSCB Bank'a yönelik; 10 ay hapis cezası ve 121 YTL apc(iki defa ayrı ayrı) 2- Garanti Bankası ile Akbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi delaletiyle 504/3, 62, 522/1 ve 59/2. maddelerince 6 ay 20 gün hapis cezası ve 80 YTL apc

B)Isparta ilinde gerçekleştirilen a) Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 350/3 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası (4 defa ayrı ayrı)

b) Dolandırıcılık suçundan; 1- HSCB Bank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3 ve 59/2. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.498 YTL apc. 2- Akbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522 ve 59/2. maddelerince 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 16.317 YTL apc. 3- Finansbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522 ve 59/2. maddelerince 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 7.601 YTL apc. 4- Denizbank'a karşı; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 685 YTL apc

C) Antalya ilinde gerçekleştirilen; a) Sahtecilik suçundan 765 sayılı TCK'nun 350/3 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası. (2 defa ayrı ayrı) B) Dolandırıcılık suçundan: 1- Telekom müdürlüğü ile HSCB Bank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi delaletiyle 504/3, 522/1 ve 59/2. maddesince 10 ay hapis cezası ve 121 YTL apc. 2- Garanti Bankası ile Akbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi delaletiyle 504/3, 62, 522/1 ve 59/2. maddelerince 6 ay 20 gün hapis cezası ve 80 YTL apc (2 defa ayrı ayrı)

B) Isparta ilinde gerçekleştirilen eylemler nedeniyle; a) Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 350/3 ve 59/2. maddelerince 1 yıl 8 ay hapis cezası (4 defa ayrı ayrı) b) Dolandırıcılık suçundan; 1- Akbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522/1 ve 59/2. maddelerince 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 9.330 YTL apc. 2- Garanti Bankasına yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522 ve 59/2. maddelerince 10 ay hapis cezası ve 200 YTL apc. 3- Oyakbank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3 ve 59/2. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 2.285 YTL apc. 4) HSCB Bank'a yönelik; 765 sayılı TCK'nun 504/3 ve 59/2. maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.812 YTL apc'nin TCK'nun 71 ve 72. maddelerince toplanarak neticeden 16 yıl 130 ay 40 gün hapis cezası ve 14.029 YTL apc. Ayrıca TCK'nun 31, 33 ve 40. maddesi

I-Sanıklar ... ve sanık ... müdafilerinin tamamlanmış "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2006 gün, 2006/19-17 kararında açıklandığı üzere, yasa koyucunun amacı 765 sayılı Yasadaki yaptırım sistemini dışlamak olmadığı, 765 sayılı TCK'nun lehe uygulandığı hallerde ağır hapis cezasından çevrilen hapis cezası farklılık arzedip, ağır hapis cezası gerektirmekte iken hapis cezasına çevrilen eylemler yönünden 765 sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddeleri ile cezaların içtimaına ilişkin 77. maddenin 1 ve 2. fıkralarındaki içtima işleminin lehe kabul edilen Yasanın öngördüğü sisteme göre yapılması gerektiğinden,

sanıkların ...adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile Nevşehir Akbank Şubesine kredi kartı almak amacı ile yaptıkları başvuruya rağmen kendilerine kredi kartının verilmemesi şeklinde oluşan eylemi nedeniyle yapılan lehe yasa karşılaştırılması isabetsizliği ise, 765 sayılı TCK hükümlerinin 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Yasasının 37/2. maddesi hükümlerine nazaran açıkça sanık lehine olması karşısında tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 gün 2008/7-133-2008/162 sayılı kararında açıklandığı üzere,

koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesenin objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re'sen mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden ve dava konusu olayda 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanabilmesi için öngörülen koşullardan “mağdurun uğradığı zararın giderilmesi” koşulunun gerçekleşmediği cihetle, iki yıl ve altındaki hapis cezalarına ilişkin hükümler nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının kararda tartışılmaması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafiinin “dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1136 sayılı Yasanın 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükmün (1) numaralı bendinden sonra gelmek üzere; "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerine gelince;

1-Aynı isme düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının değişik yerlerde kullanılması eyleminin devamlı (mütemadi) suç olduğu cihetle, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların değişik kişiler adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanlarını kullanarak bankalara müracaatla kredi kartı almak, Telekom müdürlüğünden telefon hattı almak ve vergi mükellefiyet kaydı oluşturmaktan ibaret eylemlerinin her bir nüfus cüzdanı için ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, aynı nüfus cüzdanları ile yaptıkları her müracaat ayrı ve bağımsız suç kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanıkların “nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak” eylemleri nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana gelmediği cihetle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,