Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/12334 K.2012/3392

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2010 tarih ve 2010/85 - 2010/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Merkez Menkul Değerler A.Ş. unvanlı aracı kurumdan çeşitli hisse senetleri alarak yatırım yaptığını, aracı kurumun ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle SPK tarafından faaliyetinin durdurularak tasfiyesine karar verildiğini, bu karar nedeniyle aracı kurumun hak ve borçlarının davalılara geçtiğini, davacının hisse senetlerini veya bedelini alamadığını iddia ederek, davalılar elinde bulunan davacıya ait hisse senetlerinin alınarak davacıya teslimini, bu olmazsa değerlerinin tespiti ile şimdilik 10.000 TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, esasa ilişkin beyanlarının yanında davalıların ikametgahını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalıların ikametgahının İstanbul olduğu HUMK’nun 9 ve 17. maddelerine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.