Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6888 K.2012/7147

I)Sanıkların beraatlerine dair hükme yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karaman Sosyal Sigortalar Kurumu İl Müdürü ve çalışanları olan sanıkların görevlerini yaptıkları sırada borçlu olan bir kısım şirketlere usulsüz şekilde borcu yoktur belgesi verilmesi, idari para cezası uygulanan bazı şirketlerin cezalarının, mallarına konulan hacizlerin usulsüz kaldırılması, haciz yazılarının bekletilmesi ve Kolmusan şirketinin de haciz edilen araçlarına muhafazası için satış fiyatının üzerinde yediemin ücreti ödenmesi suretiyle sahte evrak tanzim etmeleri iddiasıyla açılan kamu davası nedeniyle;

sanıkların ''borcu yoktur'' yazısı verdikleri ...Holding A,Ş' nin kar-zarar ortağı olan şikayetçilerin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmedikleri gerekçesiyle katılma haklarının olmadığı kabulüyle talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmeyip, kamu davasına katılan sıfatını kazanamayan şikayetçiler adına vekilinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanıklar müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine ve vekalet ücreti verilmemesine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yüklenen suçun sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafiinin gerekçeye yönelik olan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki hükmün (2) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere; "sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte