Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6914 K.2012/6679

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2007/182-2009/296 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup,

duruşma için belirlenen 24/04/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Doruk Una Değer Katma Gıda San ve Tic A.Ş. ile davalı Doruk Unlu Mamüller San. ve Perakende Hizm.A.Ş. vekili Av. Taner Türker ile davacı vekili Av. Fulya Kaya dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05 ve 30. sınıf emtialar için ‘ETİ PAN’, 29 ve 30. sınıf emtialarda ise, ‘PAN’ ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin aynı sınıf emtiaları kapsar şekilde ‘PANPAN FIRIN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvurduğunu, benzerlik dolayısıyla karışıklık yaratacağı gerekçesiyle tescile itiraz edildiğini, itirazın kabul edilmediğini, ‘PAN’ ibareli markanın kısmen dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ye 13.12.2006 tarihinde devir edildiğini, davanın ihbarının zorunlu olduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı yanında müdahale talep eden Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş vekili de aynı istemlerle birlikte ayrıca ‘PANÇAY’, ‘PANKÜP’ ve ‘PANSU’ ibareli markalarını olduğunu, davalı tescilinin karışıklığa neden olacağını bildirerek aynı istemleri tekrar etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müdahale edenin süresinde dava açmadığı, müvekkilinin un emtiasında tescilli ‘Şekil+PANPAN’ ibareli markayı devir aldığını, tescili istenen marka ile davacı markalarının benzer bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket yanında müdahil olan şirket vekili, tescili talep edilen markanın müvekkilince kısmen devir alındığını açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Eti A.Ş tarafından YİDK kararının iptali davasının iki aylık süre içinde açıldığı, itirazına mesnet 2000/4161 sayılı tescilli markasını bir kısım emtia bakımından müdahale talep eden davacı ... Fab.

A.Ş’ye devir ettiği, yeniden inceleme talebinden sonra yapılan bu devrin 10.01.2007 tarihinde sicile işlendiği, devreden tarafından itirazın bildirilmediği, itiraz eden sıfatının davacı Eti A.Ş’ye ait olduğu, müdahale eden Kayseri Şeker Fab.

A.Ş’nin YİDK kararının iptalini süresinde dava etmediği, hükümsüzlük isteminin dinlenebileceği, ‘PAN’ ibaresinin dilimizde yaygın ve bilinen bir anlamının olmadığı, daha çok mitolojideki tanrı adı olarak bilindiği, nefesli çalgı ve birlik, bütünlük anlamlarının bulunduğu, yerel anlamlarının da olduğu, İspanyolcada ‘ekmek’ anlamına geldiği, tarafların gıda alanında faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında İspanyolca anlamı için kullandıklarının anlaşıldığı, ancak bu anlamının ülkemizde bilinmediği, davalı şirketin başvurusunun asıl unsurunun ‘PANPAN’ olduğu, ‘FIRIN’ ibaresinin ayırt ediciliği olmayan tali unsur bulunduğu,

markaların benzer olduğu, en azından bağlantı kurulması suretiyle karıştırmaya müsait bulundukları, aynı ve benzer sınıfların tespit edildiği, davalı şirketin devir suretiyle elde ettiği, ‘PANPAN+Şekil’ ibareli markanın varlığının kazanılmış hak oluşturmayacağı, davalının bu markayı iki ay öncesinde devir aldığı, uzun süre kullanımının bulunmadığı,

her türlü un emtiası için tescil edildiği gibi uyuşmazlık konusu başvuruyla mukayesesinde hakim unsurlarının değiştirildiği gerekçesiyle davacı Eti A.Ş yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nin 2007-M-2395 sayılı kararının 30/4,5,14,15,16,19;35/08;43/01 sınıf ve alt guruplara dahil mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, aynı mal ve hizmetler bakımından davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne, müdahil davacının YİDK kararının iptali istemli davasının reddine, davalı markasının 30/1, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 17, 18; 35/08.

43/01 sayılı sınıf ve alt guruplara dahil mallar ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davaya asli müdahale eden, davalı TPE ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaya asli müdahele eden, davalı TPE Başkanlığı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.