Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7569 K.2012/4357

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

I-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile Ankara 21. Noterliğinin 05.11.2004 gün 50421 yevmiye numaralı sahte vekaletnamesini düzenlettirip, suça konu bu vekaletnameye istinaden Altındağ 7. Noterliğinin aynı tarih 24767 yevmiye nolu kati satış senedi ile katılanın aracını sattırdığının anlaşılması nedeniyle suçun zincirleme olarak işlendiğini kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanığın, "dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak" suçlarından mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın, katılana ait suça konu aracı sahte belgelerle ...'e, onun da şikayetçi ...'ya satması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın ...'ya yönelik bir eylemi bulunmadığı gözetilmeden, adı geçeni de dolandırdığından bahisle mahkümiyetine karar verilmesi,

2-Katılanın, suça konu aracını sanığa, meslek, ticaret veya hizmet ilişkisi nedeniyle teslim edip etmediği ve aralarında Borçlar Kanununun 313. maddesi anlamında hizmet ilişkisi olup olmadığı, araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kulanma suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,