Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11264 K.2013/9152

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2003 tarih ve 2003/2320 sayılı iddianamesi ile “ nitelikli dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Katılan ...Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” suçundan, sanık ...'nın ise “emniyeti suistimal" suçundan beraatine, katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” ve “bilişim” suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun ise “ cürüm eşyasını bilerek kabul etmek” suçundan beraatine, sanık ... müdafiinin ise sanığın “cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak” ve “bilişim” suçlarından beraatine dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “cürüm işlemek için örgüt kurmak” suçu ile sanık ...

Aşcı'ya yüklenen “emniyeti suistimal” suçundan şikayetçi Türk Telekom A.Ş.'nin, “bilişim” , “cürüm işlemek için örgüt kurmak” ve “cürüm eşyasını bilerek kabul etmek” suçlarından ise şikayetçi ...'in doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma haklarının bulunmadığı ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken gerçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği, beraat hükmünün temyiz edilmesinde sanık ... müdafiinin hukuki menfaati bulunmadığı gibi temyizin hükmün gerekçesine yönelik de olmadığı anlaşılmakla;

adı geçen şikayetçiler Türk Telekom A.Ş. ve ... adına vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ...Ş. vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın “bilişim” suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun ise “cürüm eşyasını bilerek kabul etmek” suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'nın “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetlerine, sanık ... ... ve ... müdafilerinin ise “ resmi belgede sahtecilik”, “özel belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından mahkumiyetlerine dair kararlara yönelik temyiz itirazların incelenmesinde ise:

Sanıklar ... ve ...'nın ele geçirdikleri ...'a ait suça konu nüfus cüzdanı üzerindeki resmi değiştirmek suretiyle katılan ...Ş ile 2632280 ve 2632435 nolu telefon hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte düzenlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4502 sayılı Yasa hükümlerine göre şikayetçi Türk Telekom A.Ş.'nin özel hukuk hükümlerine

tabi bir anonim şirket statüsünde olduğu, bu nedenle de sanıklar ile arasında düzenlenen suça konu abonelik sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi ve 765 sayılı TCK'nun 345. maddesine göre özel belge niteliğinde olduğu, Ceza Genel Kurulu’nun 30.04.2002 gün 111/237 sayılı kararında açıklandığı üzere sahte özel belgenin dolandırıcılık suçunun hile unsurunu oluşturması nedeniyle yasanın iki ayrı hükmünün ihlal edilmesine karşılık eylem tek olduğundan ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca cezası ağır olan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların cezalandırılması gerektiği,

ayrıca ...'a ait nüfus cüzdanı üzerindeki sahtecilik eylemlerinin ise 765 sayılı TCK'nun 350/1-3. maddesinde düzenlenen “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetçi Türk Telekom A.Ş.'nin kamu kurumu olması nedeniyle düzenlenen suça konu abonelik sözleşmelerinin resmi belge niteliğinde ve sanıklarnın eylemlerininde 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...Ş. ile sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında;

sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen "bilişim", sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yüklenen “cürüm eşyasını bilerek kabul etmek”, sanıklar ... ve ...'ya yüklenen “nitelikli dolandırıcılık”, “özel belgede sahtecilik” ve “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun üzerine atılı suçlar yönünden son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı 18.06.2003,

10.12.2003 ve 12.03.2004 tarihlerinden, sanıklar ... ve ...'nın üzerine atılı “bilişim” suçu yönünden son kesici işlem olan sorgularının yapıldığı 03.10.2003 ve 12.03.2004 tarihlerinden, sanık ...'nın üzerine atılı “bilişim” suçu ile sanıklar ...

Kararslan ve ...'nın üzerine atılı” özel belgede sahtecilik”, “nüfus cüzdanında sahtecilik” ve “ nitelikli dolandırıcılık” suçları yönünden ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında “bilişim” suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

... hakkında ise “ cürüm eşyasını bilerek kabul etmek” suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri, sanık ... hakkında “bilişim”, sanıklar ...