Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13890 K.2013/8272

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, suça konu sahte nüfus cüzdanının getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın 26.03.2008 tarihli savunmasında Bora Çelikel'in nüfus cüzdanında herhangi bir değişiklik yapmadan Oyakbank ve Finansbank'a başvurarak kredi kartlarını aldığını, daha sonra nüfus cüzdanındaki fotoğrafı değiştirerek İşbankasına başvurduğunu beyan etmesi, dosya içinde mevcut Oyakbank ve İşbankası'na başvuru belgeleri içinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopilerine göre de belgeler üzerinde farklı fotoğrafların bulunması karşısında; Finansbank ve Oyakbank'a başvuru sırasında kullanılan kimlik üzerindeki fotoğrafların Bora Çelikel'e ait olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre TCK'nun 43. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Adli emanetin 2007/2904 sırasında kayıtlı suça konu sahte nüfus cüzdanı hakkında bir karar verilmemesi,