Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/5174 K.2011/22753

2)Sanıklar ..., ... ve ... için: Katılan ...Ş'ye yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle beraatlerine.

3) a-Sanıklar ..., ... ve ... için: Katılan ... Telekomünikasyon A.Ş'ye yönelik Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 64. maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK.nun 504/7, 31. maddeleri gereğince 3'er yıl hapis cezası ve 3.112'şer YTL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına. Üç yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına.

b-Sanıklar ..., ... ve ... için: Katılan ... A.Ş'yi aracı kılmak suretiyle şikayetçi ...'e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 64. maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522, 31. maddeleri gereğince 3'er yıl 6'şar ay hapis cezası ve 7.891 'er YTL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına. Üç yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmalarına.

c-Sanıklar ..., ... ve ... için: Katılan ... Dış Ticaret Bankası A.Ş'yi (Fortisbank) aracı kılmak suretiyle şikayetçiler ... ve ...

'e yönelik dolandırıcılık suçları nedeniyle lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 64. maddesi delaletiyle 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522, 31. maddeleri gereğince 3'er yıl 13'er ay hapis cezası vehizmetlerinden yasaklanmalarına.

ç- Sanıklar ..., ... ve ...'a verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 71 ve 74. maddeleri gereğince toplanarak neticeden 9'ar yıl 19' ar ay hapis cezası ve 19.683 'er YTL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına.

Türk Telekomünikasyon A.Ş, Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş (Fortis Bank), ... T.A.Ş, Finansbank A.Ş ve Garanti Bankası A.Ş vekillerinin müdahale talebinde bulundukları 28.09.2004 ve 25.10.2004 tarihlerinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUY'nun 365. ve devamı maddelerine uygun olarak talepte bulunup davaya katılmalarına karar verilmiş olması ve 5271 sayılı CMK'nun katılma kararlarının verilmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

1-) Garanti Bankası adına vekili tarafından verilen 25.10.2004 günlü dilekçe ile sadece sanık ... yönünden müdahale talebinde bulunulduğu ve aynı tarihli oturumda dilekçesi doğrultusunda müdahillik kararı verildiği, diğer sanıklar ... ve ... yönünden usulüne uygun talepte bulunup katılan sıfatını kazanmadığı anlaşılan sikayetçi Garanti Bankası adına vekilinin sanıklar ... ve ...’a yönelik vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un ... A.Ş ve Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'e (Fortis Bank) yönelik dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine; katılan ...Ş vekilinin sanık ...'in dolandırıcılık ve nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından beraatine; katılan ... T.A.Ş vekilinin tüm sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan beraatlerine yönelik hükümlere yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; tüm sanıklara yüklenen “nüfus cüzdanına sahtecilik” suçu ile sanık ...'e yüklenen “Garanti Bankasından sahte kimlikle kredi kartı alıp kullanarak açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımlarının,

kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.09.2004 tarihinden; tüm sanıklar’a yüklenen ...

T.A.Ş ve Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'ı (Fortis Bank) “sahte kimlikle kredi kartları alıp kullanarak açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 10.04.2004, 12.04.2004 ve 25.05.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un ve katılanlar ...

T.A.Ş ile Garanti Bankası A.Ş vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan Esas No: 2011/5174sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

tüm sanıklar hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında Garanti Bankasından sahte kimlikle kredi kartı alıp kullanarak açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca, tüm sanıklar hakkında sahte kimliklerle kredi kartları alıp kullanarak açılmaması gereken kredinin açılmasını sağlamak suretiyle ...

T.A.Ş'yi Türk Dış Ticaret Bankası A.Ş'yi (Fortisbank) dolandırmak suçlarından açılan kamu davalarının ise aynı Kanunun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-) Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'un, Türk Telekomünikasyon A.Ş'ye yönelik dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan ve Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesince 10.07.2002 tarih ve 2000/1534 esas, 2002/752 karar sayılı ilamı ile verilip, 08.07.2003 tarihinde infaz edildiği ve sanık ...'a Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince 28.11.1996 tarihinde 257-283 sayılı ilamı ile verilip, 04.12.1999 tarihinde infaz edildiği anlaşılan hükümlülükleri nedeniyle koşulları oluştuğu halde 765 sayılı TCK'nun 81. maddesinin uygulanmaması, diğer sanık; ...'in adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin infaz edilip edilmediği araştırılarak hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması isabetsizlikleri sanıklar aleyhine temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.