Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/6261 K.2013/7462

I) Sanık ... Dinçer hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1400 E. 2003/410 K. sayılı 03.04.2003 tarihli kararıyla sanık ... hakkında "şehadetnamede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanığa 03.04.2003 tarihinde tefhim olunmasına rağmen yasal süresi içerisinde temyiz edilmediğinden kesinleştiği dosya kapsamından anlaşıldığı halde sonradan verilen mahkumiyet kararının hukuken yok hükmünde olup kararın temyizi mümkün olmadığı cihetle sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının vaki temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; Mahkemenin 19.09.2008 günlü kararında başvuru süresinin başlangıcının "gıyaplarında ve yüzlerine karşı" şeklinde gösterilmesi nedeniyle temyiz süresinin işlediğinden söz edilemeyeceği cihetle; sanık ...'in temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede,

Sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinden sonra talep edildiği, sanık ... açısından ise hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Emekli öğretmen olarak tanınan sanık ...'in, yeğeni olan ve o tarihte işlemiş olduğu suç nedeniyle tutuklu bulunan Burhan Dinçer'in görev yaptığı okul

müdür yardımcısı sanık ...'ya müracaatta bulunarak yeğeninin rahatsız ve gelemeyecek durumda olduğunu bildirerek aldığı sevk kağıdı ile gittiği Milli Eğitim Müdürlüğü kurum doktoru olan sanık ...'in görevinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek sevk kağıdını tam olarak incelemeden düzenlediği istirahat raporunu okul müdürü olan sanık ...'e teslim ederek işleme konulmasını sağlamak şeklinde gerçekleşen sanıkların eylemlerinin kül halinde "görevi ihmal" suçunu oluşturacağı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü

karşısında; değişen suç vasfına göre sanıklara yüklenen "görevi ihmal" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 11.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ÇY