Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/9970 K.2013/5554

Sanığın işletmeciliğini yaptığı restoranda yediği yemek bedeli olan 400 TL tutarındaki harcama nedeniyle verdiği kredi kartından bilgisi haricinde 4.000 TL daha hizmet sunulmuş gibi katılanın imzası taklit edilerek slip çekildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, Mehmet Dağ'ın sahibi olduğu şirketi devralmadığını, sadece suç tarihi de dahil olmak üzere Mehmet Dağ'ın işlerinin yoğun olmasından dolayı gündüz müdürü olarak çalışarak bir kısım sorumlulukları üstlendiğini, olayın meydana geldiği saatlerde gece müdürlüğünü yapanın ... olduğunu, kendisinin katılanın kredi kartından fazladan 4.000 TL çekmediğini,

o dönemde Yeni Türk Lirasının tadavüle girmesi nedeniyle yanlışlık olabileceğini, garsonların böyle bir hatanın olduğunu bildirdiklerini, paranın da muhtemelen iade edilmiş olabileceğini savunmasına karşın, hazırlık aşamasında beyanına başvurulan tanık Mehmet Dağ'ın dosyaya sunduğu mevcut "protokoldür" başlıklı sanığın imzasını taşıyan belgeye göre; sanığın resmi kurumlardaki bir takım sıkıntılarından dolayı işletmeyi Mehmet Dağ'ın geçici süreyle üzerine alması nedeniyle tüm sorumluluğun sanık tarafından karşılanacağının belirtildiği,

hükme esas alınan Ticaret Sicil Gazetesi 21.07.2006 tarihli nüshasındaki şirketin temsil yetkisinin Haydar Uçarsu'ya ait olduğu yönündeki kararın ise suç tarihinden sonrasına ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suç tarihindeki şirket ortakları ile çalışanlarının kimler olduğu belirlenip, bu kişiler ile sanığın savunmasında bahsettiği Mehmet Dağ ile ... de dinlenerek olayla ilgili bilgilerinin nelerden ibaret olduğunun tespiti ile toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,