Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13367 K.2013/18579

Sanığın evinde kullandığı ... adına kayıtlı elektrik aboneliğinin borcundan dolayı elektriğinin kesilerek sayacın 02.09.2008 tarihinde mühürlenmesine rağmen 22.04.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin belirlenmesi üzerine mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, sanığın, elektrik borcunu taksitlendirdiğini ve gelen görevlilerin elektriği açtıklarını savunduğu, mühürleme tutanağında imzasının bulunmadığı,

yine katılan kurumun mahkemeye gönderdiği 28.12.2009 ve 26.02.2010 tarihli yazılarda 269406 numaralı elektrik aboneliğinin ... adına kayıtlı olup mühürlemeden önceki borçlarının ödenmediği bildirildiği gibi, 06.08.2010 tarihli yazıda 269406 numaralı elektrik aboneliğinin ... adına kayıtlı olup 04.07.2008 tarihli taksitlendirme işlemine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 02.09.2008 tarihinde sayacın mühürlendiği ve mühürlemeye ilişkin borçların ödenmemiş olduğu bildirildiği,

27.12.2010 tarihli yazıda mühürlemeye ilişkin borcun 03.11.2008 ve 22.07.2010 tarihlerinde ödenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, tutanak düzenleyicilerinin olay hakkında tanık sıfatı ile beyanlarının alınması, yine katılan kurumun yazıları arasındaki çelişki giderilerek borcun ödenmiş olduğunun tespiti halinde ödemenin kim tarafından yapıldığı ve ...'in hangi tarihte aboneliği devraldığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,