Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15464 K.2013/16005

765 sayılı TCK.nun 342/1, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

I- Sanıklar ... ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri de dosya içeriğine uygun olarak gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Tüm sanıklar hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarlayerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça konu çek yönünden hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açılan sanık ...'nın İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/140 esas sayılı dosyasında çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde çekteki yazı ve imzanın sanığa ait olmadığının tespit edilerek hakkında beraat kararı verildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma ve yargılama sırasında gerek bilirkişi raporu gerekse diğer sanık savunmaları uyarınca çekteki imzanın sanık ...’a ait olduğunun belirlendiği, ZG Ayakkabı Deri ve Tekstil Ürünleri San.

Tic. Ltd.

Şti. ortağı olan sanığın şirket adına çek keşide etme yetkisinin de bulunmadığı görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; katılanın suça konu çeki kimden ne şekilde aldığı hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması, dava konusu edilmeyen fakat yine şirket borcu nedeniyle katılana verildiği anlaşılan hesap sahibi ... olan 3.250,00 TL bedelli çekteki ön yüz yazıları ile suça konu 2.000,00 TL bedelli çekin ön yüz yazılarının aynı el ürünü olduğunun bilirkişi raporunda saptanmış olması karşısında, dosyada fotokopisi mevcut bu çekin de sanıklardan Hakan tarafından tanzim edilip edilmediğinin araştırılması,

sonucuna göre sanığın kastı ve suça iştirakini gösteren delillerin karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,