Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/17137 K.2013/19601

2- Sanık ... hakkında; 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı Yasanın 80, 59/2. maddelerince 17 ay 15 gün hapis cezası, erteleme

Temyiz dilekçesinin kapsamına göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının tüm hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yeterli araştırma yapılmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak", sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanık ...'a yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle sahte fatura düzenlemek suçu yönünden 31.12.2004, sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise, 21.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesine aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMUK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında sadece 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davasının açıldığı, sanığa yönelik 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ya da düzenlemek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,