Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/4353 K.2012/12233

Katılanın daha önce takas yoluyla haricen elinden çıkardığı 1982 model 47 KC 048 plakalı aracını hurdaya ayırmak amacıyla Midyat Noterliğinde sanık adına düzenlenen sahte bir vekaletnameye dayalı olarak Mardin 2. Noterliğinde yeni bir vekaletname daha düzenlenerek Diyarbakır 4. Noterliğinde satışının yapıldığı olayda; sanığın eylemlerinin gerçekten satın aldığı aracı satacağı zaman kayıt sahibinden alabileceği halde sahte vekaletname düzenlemesi sebebiyle 765 sayılı TCK.nun 347 (5237 sayılı TCK.nun 211.) maddesinde öngörülen “gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığın eylemine uyan “gerçek bir hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak amacıyla resmi belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,