Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/8258 K.2013/14016

Eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, CMK’nun 42. maddesine göre inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğundan, sanık müdafii tarafından verilen 05.04.2010 tarihli dilekçesiyle vaki temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2010 gün ve 2007/275 Esas, 2009/169 sayılı ek kararı hukuken geçersiz olduğundan kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 23.11.2009 tarihinde yapılan tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese yapılan tebligatın bulunmaması nedeniyle usulüne uygun olmaması ve bu adresin işlem tarihi itibari ile yürürlükteki hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması nedeniyle geçersiz olduğu ayrıca sanık müdafii Av. Hülya Yalçın’ın 31.03.2008 tarihli istifa ettiğini bildiren dilekçesinin sanığa usulünce tebliğ edilememesi karşısında, sanığın, karardan sonra 31.03.2010 tarihinde vekil tayin ettiği Av. ...’ın öğrenme üzerine 05.04.2010 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I- Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yapılan yargılamada sanığa yüklenen '"dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen müdafiinin temyiz itirazının incelenmesine gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın ...Konut Yapı Kooperatifi adına 14/09/2003 tanzim ve 30/10/2003 ödeme tarihli 10.400 TL bedelli senedi sahte olarak tanzim edip müşteki ...'a ciro ederek vermesi şeklindeki eyleminde, suça konu senedin sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli evraktan sayılamayacağı cihetle;

sanığa yüklenen “memur olmayan kimsenin resmi evrakta sahteciliği” suçunun temas ettiği 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 342/1. fıkrası ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanundaki karşılığı olan 204/1 ve ilgili diğer hükümlerin olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken suçun nitelemesinde hata ile karşılaştırmanın uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK’nun 342/2 ve 5237 sayılı Yasanın 204/3. maddeleri ile yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,