Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/17443 K.2015/31409

I – Katılan sanık G.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 2000 TL ve 1500 TL adli para cezalarına dair hükümlerin temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II –Katılan sanık H. B. hakkında 'tehdit ve hakaret' suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarına gelince;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık G.. A.. müdafii temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III – Katılan sanık H. B. hakkında ''yaralama'', sanık B.. Ü.. hakkında ise ''özel belgede sahtecilik'' kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1- Olay anını gösteren ve duruşmada izlenen kamera kaydında, katılan sanık H. B.'nın katılan sanık G.. A..'a tokat savurduğunun, G.' nin elindeki dosyaların yere düştüğünün tespit edilmesi, tanıklar A. ve H.'un mahkeme huzurundaki yeminli ifadelerinde H.ın G.'ye tokat attığını gördüklerini beyan etmeleri ve G.nin sağlık raporunda çene ve sol kulakta hassasiyet saptandığının anlaşılması karşısında sanığa yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2 - Sanık B.. Ü..'ün ..... isimli restorantın kiracısı olduğunu tespit için kolluğa sunduğu kira sözleşmesi aslı ve fotokopisinde, ..... İnşaat Limited Şirketi yetkilisi katılan Ş..

B..'ın imzasını taklit ederek sahte düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, sanığın, suça konu sözleşme düzenlenirken yanlarında katılanın eşi C.'nin de bulunduğunu savunması, sözleşme içeriğine göre de katılana 100.000 TL verdiğinin belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılan Ş.. B..'ın ve katılan G..

A..'ın eşi tanık C.'nin bu konuda dinlenmesi, dava konusu sözleşme nedeniyle sanıklardan katılanlara 100.000 TL verildiğine ilişkin ticari ilişkiyi kanıtlayan belge bulunup bulunmadığı sanıktan sorularak varsa getirtilip incelenmesi, ticari ilişkiyi kanıtlayan belgenin bulunmaması halinde suç tarihinde 100.000 TL olan kira sözleşmesi bedelinin belgesiz tesliminin ticari teamüle ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve suça konu sözleşmeden menfaat sağlayan tarafın sanık Bülent olduğu da gözetilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,