Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/18419 K.2015/30026

1- Katılan adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, yüz civarında bayileri olduğunu sözleşmeyi bu bayilerden birinin göndermiş olabileceğini savunması, suça konu sözleşmedeki imzaların hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İ.. E..; yazı ve rakamların ise sanık, katılan ve İ.. E..'e ait olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu hatlara ilişkin dosya içerisindeki HTS raporlarından, tespit edilebilmesi halinde hatları fiilen kullanan kişiler dinlenilerek sözleşmenin ne şekilde yapıldığının araştırılması ile sözleşmedeki imzaların İ.. E..; yazı ve rakamların ise sanık, katılan ve İ.. E..'e ait olup olmadığı

konusunda bilirkişi raporu alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin

10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,