Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/1922 K.2013/8412

b) 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 765 sayılı TCK nun 80, 59 ve 72. maddelerinin uygulanması ile 34 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

c) 2005 takvim yılına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 62 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

2- ... :a) 2002 takvim yılına ilişkin eylemlerinden sanığın beraatine dair.

b) 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 72. maddelerinin uygulanması ile 34 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

c) 2005 takvim yılına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 43, 62 ve 53. maddelerinin uygulanması ile 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair.

3-...: a) 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin olarak; 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 72. maddelerinin uygulanması ile 34 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

b) 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin olarak sanığın beraatine dair.

I- Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre; metal ve plastik hurda malzeme satışı işiyle uğraşan sanıkların işyerinde ve ikamet adresinde yapılan yoklamalarda faaliyete rastlanılmadığı ve kendilerine ulaşılamadığı, 10.04.2005 tarihli yoklama fişinden işyerini birbuçuk yıl kadar önce terk ettikleri, bu tarihten itibaren işyeri adresinde başka bir kişinin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği,

sanık ...'ün şirket kurulduğundan haberdar olmadığını ,şirkette çalıştırılacağından bahisle noterde bazı evrakları imzaladığını söyleyip suçu işlemediğini savunmasına karşın, 2005 yılına ilişkin satışlara yönelik olarak belli miktarı aşması nedeniyle zorunlu olan BS formlarını vermediği, KDV beyannamelerinde bildirilen matrahın yüksekliği, faaliyetin yürütülmesi için gerekli nakliye aracı, depo, eleman ve muhasebecisinin bulunmadığı ve işyeri kapasitesi itibariyle de bu kadar yüksek miktarda ciro yapabilecek ticari yeterliliğinin bulunmadığı anlaşılmakla.

CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanık ...'ın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğini vicdani kanıya ulaşarak, kabul eden mahkemenin kararında sübut açısından bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu sanık yönünde bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile 213 sayılı Yasanın 359/b-l. maddesindeki değişik hali ile yapılan karşılaştırma sonucu lehe Yasa belirlenmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş,

bu nedenle sanık ... hakkında ise "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'ün mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine dair hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ile ... ve katılan vekilinin "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyete hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte faturalar düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ile ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık ... ile katılan vekilinin adı geçen sanık hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

ÇY