Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2015/2026 K.2017/2070

Sanık ...'in, müşteki adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenleyerek özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın suça konu sözleşmeyi düzenlediği sırada müştekinin hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ... ile birlikte gelerek hat açtırmak istediklerini, sözleşmeyi hangisinin imzaladığını görmediğini beyan ettiği, suça konu abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların kime ait olduğu konusunda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla.

GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi; suçun sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi,

işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulması suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,