Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11076 K.2023/6638

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/94 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü uyarınca, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın hatalı olduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 25.11.2012 tarihinde sanığın yanında çalışmaya başlayan katılanın, 27.11.2012 tarihinde asansör tamiri sırasında yaşadığı iş kazası sonrasında parmaklarının zarar görmesi, sanığın olayın iş kazası olarak nitelendirilmemesi adına suça konu edilen ve katılanın iş kazasının meydana geldiği tarihte yanında çalışmadığını ispata yarayacak olan 26.11.2012 tarihli işe başlama, aynı tarihli işten ayrılma, yine aynı tarihli özel sözleşme başlıklı belge ve belirsiz süreli iş sözleşmesini imzalattırması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanığın, katılanın iş kazasının olduğu sırada yanında çalışmadığını, daha sonra mağdur şekilde yanına geldiğinde işe girişinin yapıldığını, belgelerdeki tarihlerin sehven 26.11.2012 olarak kaldığını, kendisine 20.11.2012-25.12.2012 tarihleri arasında verilen paranın avans olarak değil borç olarak verildiğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, hastanede ameliyat beklerken getirilen birçok belgeyi imzaladığını beyan ettiği, suça konu edilen belgelerin dosya arasında yer aldığı, SGK tarafından yapılan incelemede olayın iş kazası olduğunun, katılanın kayıt dışı olarak çalıştırıldığının, kazanın kolluk birimlerine ihbar edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılanın beyanı, SGK raporu ve içeriği ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu belgelerin özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği,

belge üzerindeki imzaların sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, ... Ceza Kanunu'nda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabule göre; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçeli bölümünde açıklanan nedenle Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2014/94 Esas, 2015/504 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,