Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11096 K.2023/6699

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 08.10.2015 tarihli ve 2013/394 Esas 2015/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etmek iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...'nun 05.12.2012 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, 3452958 numaralı çeki 05.12.2012 tarihinde muhatap gözüken Türkiye İş Bankası ... Şubesine tahsil amaçlı ibraz ettiği, banka şubesince yapılan incelemede, orijinal çek yaprağının başka bir hesaba ilişkin olarak daha önceden işlem gören başka bir çeke ait olduğu ve ibraz edilen çekin külliyen sahte oluşturulmuş bir çek olduğu tespit edilerek suç duyurusunda bulunulmuştur.

2. Şikâyetçi ...'nun ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıklarında vermiş olduğu ifadelerinde; davaya konu çeki 2012 yılı ... ayı ortalarında Ovacık Kurban Pazarında kurban sattığı sanık ...'dan aldığını, buna ilişkin tanıklarının olduğunu beyan etmiştir.

3. Tanık M. D.'nin 01.11.2013 tarihli ifadesinde; bahsi geçen çek yaprağını şikâyetçiye veren kişinin, abonelik sözleşmesinde ve UYAP sisteminde fotoğrafları bulunan sanık ... isimli kişi olduğunu teşhis etmiştir.

4. 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda çek yaprağı arkasındaki birinci ciranta imzasının sanık ... Yıdız'ın abonelik sözleşemsindeki imzası ile benzerlik gösterdiğinin belirtildiği değerlendirilmekle sanığın şikâyetçiye külliyen sahte oluşturduğu çeki, kurban pazarında vererek şikâyetçiden 8.000,00 TL tutarlı kurban aldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Başka suçtan ... (1) Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın hükümlerin tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 08.10.2015 tarihli ve 2013/394 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başka yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,