Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/906 K.2022/351

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1) Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiğinden;

dosyada bulunan 06.04.2014 tarihli raporda, motorda ve şasi numarasında yapılan değişikliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemesi karşısında, suça konu motor bloku ve şasi numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2) Kabule göre de;

a) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, açıklanması geri bırakılan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmadığı halde, hüküm açıklanırken sanık hakkında belirlenen cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53/1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.01.2022 tarihinde 1. Nolu bozma düşüncesi yönünden Başkan vekili ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY Dairemizin 12/01/2022 tarih, 2019/906 Es. 2022/351 Kr. sayılı hükmün (1) nolu bozma düşüncesine dair kararına katılmıyorum. Sanığın üzerine atılı ...... plakalı aracın şaşi numarasının..... plakalı araca taşınarak monte edilmesi şeklindeki eyleminde TCK'nin 204. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır. Çünkü.

TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir.

Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir. Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun aracın şaşi numarasında yapılan değişikliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının araştırılması yönündeki (1) nolu bozma görüşüne katılmıyorum. 12/01/2022