Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/9753 K.2023/5404

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2013 tarihli ve 2012/941 Esas, 2013/215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 06.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın Osmaniye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/138 Esas, 2015/442 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 22.01.2015 tarihinde işlediği alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 11.06.2015 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Daha öncesinde sanığın fiili kullanımında olan ... plaka sayılı aracı TÜVTÜRK muayene istasyonuna götüren dava dışı ... ...'nin, ibraz etmiş olduğu motorlu araç trafik belgesinde yer alan aracın 23.12.2009 tarihli muayene bölümündeki mühür, hologram ve imzaların sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine aracın yapılan sorgulamasında, TÜVTÜRK muayene istasyonları genelinde yapılmış herhangi bir muayene kaydının bulunmadığının tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 03.10.2012 tarihli ekspertiz raporu ile,

suça konu motorlu araç trafik belgesindeki "23.12.2009" tarihli araç muayene işleminin sahte olduğu, suça konu belgenin mevcut haliyle aldatma kabiliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirilmiş, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmalarında özetle, yüklenen suçu işlemediğini, aracın muayenesini tamir için bıraktığı ... isimli tamircinin yaptırdığını beyan etmiştir.

3. Soruşturma aşamasında sanığın savunmasında geçen tamircinin, ... olduğu tespit edilmiş, şüpheli sıfatı ile alınan 13.12.2012 tarihli savunmasında, sanık ...'un savunmasını doğrulamadığı anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, sanık savunmasını destekler nitelikte herhangi bir delile ulaşılamadığı, tanığın olayı doğrulamadığı dolayısı ile resmi belge niteliğindeki suça konu trafik tescil belgesi üzerinde mevcut suça konu muayene işlemini kendisinin yaptırdığı kabulünün gerektiği gerekçesiyle, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 22.01.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2. 23.12.2009 tarihli sahte muayene işleminin geçerlilik süresinin 23.12.2011 tarihinde sona erdiği görülmekle, araç muayenesinde sahtecilik suçlarında, suça konu belgeyi kullanan yönünden suç tarihinin; sahte muayene işleminin geçerlilik süresi sona ermeden yakalanması durumunda yakalandığı tarih, geçerlilik süresinin sona ermesinden sonra yakalanması durumunda ise, sahte muayene işleminin geçerlilik süresinin sona erdiği tarih olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına "11.07.2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde "23.12.2011" şeklinde düzeltilmesi hususu ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/507 Esas, 2015/727 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve eleştirilen husus dışında dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,