Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/2574 K.2023/5871

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz talebi; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanıkların beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıların katılandan küçükbaş hayvan alıp karşılığında davaya konu keşideci imzası sahte olan İş Bankası 3113259 seri numaralı 46.700TL meblağlı çeki verdikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık ... özetle, katılanla alışverişlerinin olduğunu ancak ona davaya konu çeki vermediklerini beyan etmiştir.

3. Sanık ... aşamalarda, çeki Tarsus hayvanpazarında alışveriş yaptıkları açık kimlik ve adres bilgilerini bilmedikleri ... ...'den alıp katılana verdiklerini beyan etmiştir.

4. Katılan çeki 11.09.2011 tarihinde sanıklardan bizzat doldurulmuş şekilde aldığını beyan etmiştir.

5. 21.09.2011 tarihli İş bankası cevabi yazısında çekin sahte olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

6. Çek aslı Adli Emanetin 2011/2695 sırasına kaydedilmiştir.

7. 09.07.2014 tarihli Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporuna göre, çekteki keşideci imzasının ... Kasımoğlu’na ve katılan ...’a ait olmadığı bildirildi.

8. Mahkeme sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Davaya konu çekin keşideci imzası sahte oluşturulmuş gerçek bir çek mi yahut tamamen sahte üretilmiş bir çek olup olmadığı yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı, bu hususta davaya konu çek üstünde kriminal inceleme yapılması ile belgelerde sahtecilik suçlarında, belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatıcılık niteliğinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği nazara alındığında; sahte belge aslının denetime imkan verecek şekilde yargılama dosyası arasına alınmadığı,

belge üzerinde mahkemece herhangi bir gözlem yapılmadığının anlaşılması ve kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, 6762 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nun 692 nci maddesi gereğince çeklerde bulunması zorunlu olan keşide yerinin bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve anlaşılır olması gerektiği, aynı Kanun'un 693 üncü maddesine göre ise, keşide yeri gösterilmemiş olan çekin, keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde keşide edilmiş sayılacağı hükmü de dikkate alındığında, dosya arasında fotokopi sureti bulunan suça konu çek üzerinde yapılan incelemede, öngörülen zorunlu unsurlarından olan "keşide yeri" nin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı,

unsurları bulunmayan çekin özel belge niteliğinde olacağı ve eylemin sübutu halinde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilerek davaya konu çekin unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin ... ait olduğundan davaya konu çekin adli emanetten getirilip aslının denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınarak 6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre; a. Katılanın aşamalarda davaya konu çeki sanıklardan 11.09.2011 tarihinde elden aldığını beyan etmesi karşısında 11.09.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.09.2011 şeklinde yanlış gösterilmesi, b. Davaya konu edilen çek aslının dosyada delil olarak saklanması yerine, uygulama alanı bulunmayan şekilde 5237 sayılı konu 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,