Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/3641 K.2023/10814

Katılan ... ve katılan Kurum vekillerinin temyiz taleplerinin, sanıklar ... ve ... haklarında verilen beraat kararlarına münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2012/666 Esas, 2013/399 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c. Sanık ... hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4708 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sanığın 1 yıl 8 ay süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2013 tarihli ve 2012/666 Esas, 2013/399 Karar sayılı kararının, katılan ... vekili ile şikâyetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/15360 Esas, 2018/341 Karar sayılı kararıyla;

"A) Sanık ... hakkında sahte resmi belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Olay tarihinde, suça konu inşaattan sorumlu yapı denetim firması yetkilisi olan sanık hakkında; dairenin, inşaat sözleşmesindeki teknik şartnameye uygun olup olmadığını denetlemeden, suça konu iş bitirme tutanağını düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; iş bitirme tutanağının tamamlanması için sanığın belgeyi düzenlemesinin tek başına yeterli olmayıp, Yapı Denetim Yönetmeliği’nin 4/6. maddesi uyarınca, idarece de bina mahallinin incelenip tespit edilmesi gerektiği ve idarece onaylandıktan sonra belgenin hukuki nitelik kazanacağı dikkate alınarak;

dosya kapsamına göre, yapı denetim firması yetkilisi sanığın inşaat alanında yeterli denetim yapmadan iş bitirme tutanağını düzenlemesi eyleminin 4708 Sayılı Kanunun 9/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Gerekçeli karar başlığında, 30.12.2011 olan suç tarihinin 29.12.2011 olarak yanlış yazılması,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 4708 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunup yüklenen suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan, usulüne uygun şekilde dava ve duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın CMK'nın 260/1 maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre, gerekçeli karar başlığında, 30.12.2011 olan suç tarihinin 29.12.2011 olarak yanlış yazılması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2018/142 Esas, 2019/723 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c. Sanık ... hakkında, 4708 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 4708 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve Katılan Kurum Vekillerinin Temyiz Sebepleri Sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi talebine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'in, eyleme konu bağımsız bölümü, bir tüzel kişilik bünyesinde müteahhitlik işi yapan firmadan inşaat sürmekte iken satın aldığı, müteahhit, genel iskânın verilmesi için zorunlu olan unsurları tamamlamadığı hâlde binaya genel iskân ruhsatının verilmesini sağlayan iş bitirme belgesini düzenleyen, binanın yapı denetimini yapan...Yapı Denetim Ltd. Şti. görevlileri hakkında yaptığı şikâyet sonucu başlatılan soruşturma sonunda yapı denetim firması ortakları ve çalışanları olan sanıklar ... ve ...ile söz konusu inşaatın şantiye şefi olan sanık ... hakkında sanıkların tamamının 4708 sayılı Kanun'a muhalefet ettikleri gerekçesi ile yargılanmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir.

3. Mahkemece mahallinde keşif incelemesi ve gözlem yapıldığı, buna ilişkin bilirkişi raporunun da dava dosyasına eklendiği belirlenmiştir.

4. Dava dosyası kapsamından, sanık ...'ın suça konu iş bitirme belgesini imzalayan kişi olduğu,...Yapı Denetim Firmasının %99.9 pay oranı ile sahip olduğu tüzel kişilik aracılığıyla sahibi olduğu, bu kişinin yapı denetim firmasındaki aktif rolü göz önüne alındığında, genel iskân için zorunlu olan ve bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen eksik imalatları gözle görülür şekilde olduğu hâlde sanki yokmuş gibi imalatların tamamı yapılıp bitirilmiş gibi Konyaaltı Belediyesine yönelik olarak düzenlenen 30.12.2011 tarihli iş bitirme tutanağını imzalayan kişi olduğu,

sanıklar Muharrem ile ...'nün, söz konusu tutanakta herhangi bir imzalarının bulunmadığı belirlenerek Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Beraat Kararları Yönünden 1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... ile katılan Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 2. Beraat eden sanıklar ... ve ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle lehlerine hükmedilmesi gereken maktu vekâlet ücretinin hazine üzerinde bırakılması gerekirken katılan ... ile katılan Kurum'dan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2018/142 Esas, 2019/723 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Haklarındaki Beraat Kararları Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2018/142 Esas, 2019/723 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (5) numaralı paragrafında yer alan "katılan ... ile katılan kurumdan" ibaresinin çıkarılması ve yerine "Hazineden" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,