Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5122 K.2024/5581

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/380 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar hakkından nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Değirmencinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Suça konu tapu senedinin, kanunen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olmadığı, dolayısıyla sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, değişen suç vasfına göre 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi birinci fıkrasındaki cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının bu suç yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2014/380 Esas, 2015/250 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,