Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/5468 K.2023/5547

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılana ait çalıntı olup keşideci imzası sahte olan çeki temyiz kapsamı dışındaki sanık ...'e verip tedavüle koyduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Fortis Bank Bahçelievler Şubesine ait keşidecisi ... olan İstanbul 15/09/2011 keşide tarihli ... Peksoy emrine 0112523 nolu çek Adli emanetin 2011/1079 esasına kaydedilmiştir.

3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 25.01.2012 tarihli raporuna göre davaya konu çekin orijinal olduğu tespit edilmiştir.

4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 13/03/2013 tarihli ve 2013/0959 sayılı raporuna göre; çek üzerindeki yazı ve imzaların katılan ...’e ait olmadığı, sanık ...’a ait olduğuna ilişkin yeterli bulgu bulunmadığı tespit edilmiştir.

5. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 06.01.2014 tarihli raporuna göre çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık ...’e de ait olmadığı tespit edilmiştir.

6. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10.02.2015 tarihli yazısında; ... Paksoy isimli bir kişinin kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.

7. Boş çek koçanının 13.06.2011 tarihinde çalınmasıyla ilgili 16.06.2011 tarihli kolluk tahkikat yazısı dosya arasına alınmıştır.

8. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,