Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6256 K.2023/6833

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2014 tarihli ve 2014/98 Esas, 2014/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5273 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 12.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde 21.01.2015 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmesi üzerine iş bu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...İl Emniyet Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'nün 29.08.2013 tarih ve 2013/34369 sayılı yazısı ile, 5188 Sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre, ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş." de istihdam edilen sanık ...'nin özel güvenlik çalışma izninin olmadığı ve hakkında düzenlenen özel güvenlik kimlik kartının sahte olduğunun bildirilmesi üzerine başlatılan tahkikat neticesinde sanığın, 02.01.2014 tarihinde suça konu sahte özel güvenlik kimlik kartı ile yakalandığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanığın, aşamalarda alınan savunmalarında, suçunu ikrar etmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 07.01.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu özel güvenlik kimlik kartının tamamen sahte olduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

4. Suça konu belgenin adli emanete alındığı ve aldatma niteliği hususunda mahkeme gözleminin tutanağa geçirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, sanık savunmaları, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.06.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 21.01.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin sanığın iddianame konusu eylemi gerçekleştirdiği hususundaki sübuta yönelik kabul gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanın tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerler uyumla olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfın ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/568 Esas, 2015/772 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,