Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6288 K.2023/5482

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2012 tarihli ve 2011/683 Esas, 2012/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 17.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,03.03.2015 tarihli ve 2013/577 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 21.04.2013 tarihinde işlediği, üst soya karşı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 17.04.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3. Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/390 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2012 tarihli ve 2011/683 Esas, 2012/99 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde ülke genelinde Motorlu Taşıtlar ... Adayı Sınavı yapıldığı, sanık ...'nin bu sınava girmek için başvuruda bulunmasına rağmen herhangi bir tahrifat yapılmayan kendi kimliği ve sınav giriş belgesini temyiz dışı sanık ...'ye vererek sınava sanık ...'nin girdiği, sanık ...'nin cevap kağıdını doldurup işaretledikten sonra cevap kağıdını salon başkanına teslimi sırasında kimlik kontrolü sonrası sınava başkasının yerine girdiğinin tespit edilerek durumun kolluğu bildirildiği anlaşılmıştır.

2. 02.07.2011 tarihli sınav başkanı ve gözetmeni tarafından tutulan tutanakta;" 02.07.2011 tarihinde yapılan Motorlu Taşıtlar ... Adayı Sınavında ... adli kişinin yerine başka bir şahsın girdiği şüphesine varılmıştır. (kimlik kontrolü sonrası)" şeklinde belirtilmiştir.

3. Sanık önceki savunmasında; " Ehliyet sınavına yerime bana ait nüfus cüzdanı ve sınava giriş belgesiyle sanık ... Çeçan girmiştir " şeklinde belirtmiştir.

4. Mahkemece suça konu cevap kağıdı duruşmada incelenmiş ve sanık ...'e ait nüfus cüzdanına göre düzenlenmiş olduğu, cevap kağıdındaki fotoğrafla aynı fotoğrafın bulunduğu, cevap anahtarının tamamen doldurulmuş olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'nin, sanık ... adına düzenlenmiş, üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmayan sınav giriş belgesi ve nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle motorlu taşıtlar ... adaylığı sınavına girdiği, cevap kağıdını sanık ... adına imzalayıp işaretledikten sonra cevap kağıdının salon başkanına teslimi sırasında kimlik kontrolü sonrası sınava başkasının yerine girdiğinin tespit edildiği olayda; teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı,

bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında “resmi belgede sahtecilik” suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine suç vasfının özel belgede sahtecilik niteliğinde olduğu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

2.Hüküm tarihinde başka suçtan Ceyhan M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 3.Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2015/390 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,