Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6383 K.2023/5326

Cumhuriyet savcısının; 12.11.2015 tarihli hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra 17.12.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığında temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 58 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcının temyizi, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 268 ... maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyizi, suçlamayı kabul etmediğine, hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Erzurum Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespiti Şube Müdürlüğü'nün farklı kimlik bilgisi konulu yazıları ile parmak izleri alınan şüphelinin, sistemde yer alan diğer parmak izleri formunda kimlik bilgilerinin ... ... olarak yazılı olduğu şeklindeki ihbar ile sanık hakkında soruşturma başlatılmış ve hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında suçlamaları kabul ettiğini, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü nedeniyle arama kararı olduğunu, bu nedenle kardeşi ... ...'ın kimlik bilgilerini kullandığını, ancak bu eylemle ilgili olarak Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını beyan etmiştir.

3. Mahkemece sanığın yargılandığı dosyaların başka suçlara ilişkin olduğu ve tüm dosya kapsamı ile üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde birinci paragrafta izah edilen sebeplerle Cumhuriyet savcısının temyizinin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. Sanığın yargılandığını beyan ettiği Büyükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1793 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak UYAP üzerinden yapılan incelemede; sanığın kimlik kontrolü yapan kolluk görevlilerine kendisini ... ... olarak tanıtması eylemi nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, öncelikle söz konusu dava dosyasının dosya arasına getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sanığın eylemlerinin mükerrer yargılama kapsamında mı yoksa zincirleme suç hükümleri kapsamında mı kaldığının tartışılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2. Kabule göre de; sanığın kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak parmak izi ve fotoğraf kayıt formu düzenlenmesine sebebiyet vermesi eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 206 nci maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanığın eylemine uyan “resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçu yönünden; 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 23 ve 24 üncü maddeleri ile düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 250 ve 251 ... maddelerindeki "Seri Muhakeme Usulü” ve “Basit Yargılama Usulü"nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de;

Hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı karan ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden.

02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı karan ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Horasan Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,