Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2020/6382 K.2023/4932

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2012 tarihli ve 2012/19 Esas, 2012/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 07.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içinde 23.05.2013 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkûmiyet kararının 11.12.2014 tarihinde kesinleştiğinin ihbar olunması üzerine dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci ve 53 üncü maddeleri 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; plakaların yanlışlıkla değişik takılmış olması nedeniyle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suç nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın hasarlı ve çekme belgeli Peugeout marka ... plakalı araca, kendisine ait Fiat marka aracın ... plakasını takarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş her iki aracın da kendisine ait olduğunu, olay günü aniden yola çıktıkları için yanlışlıkla diğer araca ait plakanın takılmış olduğunu, kendisinin bu durumu fark etmediğini beyan etmiştir. 3. Mahkemece sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın gerçek plakası ... olarak tespit edilen araca, suça konu ... sayılı plakayı takıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda, suç tarihinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 03.10.2016 tarih, 676 sayılı KHK ile değiştirilen 23 üncü maddesinin son fıkrasındaki “başka bir araca tescilli veya sahte plakayı takan veya kullananlar ...

Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesi hükmüne göre cezalandırılır” hükmünün yürürlüğe girmediği gözetilerek Emniyet Müdürlüğünün olay tutanağı ekindeki araç tescil bilgileri dökümanında da suça konu plakanın başka bir araç üzerinde kayıtlı gözüktüğü anlaşıldığından,

suça konu plakanın gerçek olduğunun tespiti halinde, eylemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki idari yaptırım uygulanmasını gerektiren kabahati oluşturacağından suça konu ... sayılı plakanın gerçek olup olmadığının tespiti açısından emniyetin ilgili birimlerinden ve plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluştan sorularak plakanın kurumlarınca düzenlenmiş gerçek plaka olup olmadığının araştırılması; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken ilk hükümde hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay hapis cezası olan sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve açıklanan hükümde suça konu plakaların akıbeti hakkında karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gülşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/87 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,