Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12763 K.2023/3867

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2011 tarihli ve 2011/138 Esas ve 2011/374 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2011 tarihli ve 2011/138 Esas ve 2011/374 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 07.11.2012 tarihli ve 2011/13341 Esas, 2012/18855 Karar sayılı kararı ile oluşturulan sahte nüfus cüzdanı kullanılarak şikâyetçi adına açılmış başka bir kredili mevduat hesabı olup olmadığı, suça konu paranın şikâyetçinin anılan kredi kartının bağlı bulunduğu hesaptan mı yoksa açılmış başka bir kredili mevduat hesabından mı çekildiği kuşkuya yer vermeyecek suretle belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli ve 2012/100 Esas ve 2013/64 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2013 tarihli ve 2012/100 Esas ve 2013/64 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 02.12.2014 tarihli ve 2013/27421 Esas, 2014/20697 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin, TCK'nun 245/2. maddesindeki “sahte kredi kartı üretmek suçunu oluşturduğu,

iddianamede bu kartın kullanılması suretiyle 187,00 TL nakit para çekildiği belirtilmiş ise de, dosyada bulunan 08.02.2010 tarihli banka dekontundan, 187,00 TL'nin ...'ya ait 6680107 nolu hesabından “kasadan” ödendiğinin anlaşılmasına rağmen, bu işlem yapılırken 5549...1037 nolu sahte kredi kartının kullanılıp kullanılmadığı anlaşılamadığından, bu hususun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmasından sonra, anılan paranın sahte kredi kartı kullanılmaksızın, ... kimliği ile hesaptan çekildiğinin tespiti halinde eylemin “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı cihetle;

iddianame kapsamı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde uygulama yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2012 tarihli ve 2011/734 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2012 tarihli ve 2011/734 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.11.2013 tarihli ve 2012/33997 Esas, 2013/26866 Karar sayılı kararı ile Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/138 esas 2011/374 karar sayılı dosyasında aynı suçtan sanık olan ... ile sanığın atılı suçu iştirak halinde işlediklerinin ve yargılamaların ayrı yürütüldüğünün ancak her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ... hakkındaki dosyanın getirtilip bu dosya ile birleştirilmesi,

mümkün olmadığında bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konularak tüm delillerin birlikte incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma üzerine görevsizlik ve sanıklar hakkındaki dosyaların birleştirilmesi kararları sonrası, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2016 tarihli ve 2015/201 Esas ve 2016/388 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine;

sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... kararı temyiz ettiğini bildirmiştir. 2.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ... ve ...'ın atılı eylemleri fikir ve irade birliği içerisinde birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığından, sanık ...'ın da atılı nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından dolayı cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'in, şikâyetçinin kimlik bilgilerini içeren, ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankası Antalya Kalekapısı Şubesine müracaat ederek, şikâyetçi adına kredi kartı talebinde bulunduğu, banka görevlilerinin daha önce yine şubelerinden alınan kredi kartının olduğunu söylemeleri üzerine, sanığın ek yeni bir kart çıkartmak isteği beyanı ile ... nolu ek kredi kartının çıkarılarak sanığa verildiği, sanığın Garanti Bankası Kalekapısı Şubesinden 18179183 müşteri numarası ve ... numaralı hesabından 22.02.2010 tarihinde üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu ...' ya ait kimliği kullanarak kasadan 187,00 TL ödeme yapılmasını sağladığı, sanıkların iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır.

2.Mahkemesince, sanık ...'in tevil yollu ikrarı, tutanaklar, belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, savunmalarına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını işlediği anlaşılmakla atılı suçlardan mahkûmiyetine; her ne kadar sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın ilk aşamada hırsızlık şüphesi ile ismini ...

Buca olarak bildiği diğer sanık ...' dan şikâyeti üzerine olayın ortaya çıktığı, usulsüzlükten haberdar olmadığı, iyi niyetli olarak diğer sanığı işe aldığı, anlaşamadıkları için işten çıkarmasının ertesi günü sanık ...' nın işyerine girerek evrakları aldığı, sanık ...' nın da sanık ...' in işyerine girdiği ve evrakları aldığı ikrarı karşısında, her iki sanığın iştirak halinde hareket ettiklerine dair, sanık ...' in savunmalarının aksine, mahkûmiyetine yetecek ölçüde, şüpheden uzak, kesin ve net bir delilin dosya kapsamında mevcut olmadığı gerekçesiyle beraatine şeklinde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, bozma gerekçesi dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak;

Şikâyetçinin zararının kovuşturma aşamasında sanık tarafından giderilmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 ... maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması ile Sanık ... Hakkında Banka Veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2016 tarihli ve 2015/201 Esas ve 2016/388 Karar sayılı kararında sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2016 tarihli ve 2015/201 Esas ve 2016/388 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,