Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/13832 K.2024/1718

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre; 1.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2013 tarihli ve 2011/5 Esas ve 2013/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... Baciroğlu'na yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2013 tarihli ve 2015/11572 Esas, 2015/31011 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15 Ceza Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/11572 Esas, 2015/31011 Karar sayılı kararı ile eksik araştırmadan bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/232 Esas ve 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ... Baciroğlu'na yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... Baciroğlu vekilinin temyiz isteği;suçun yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Sanığın, tespit edilemeyen şekilde ele geçirdiği mağdur ...’e ait ...Akbank Şubesi tarafından düzenlenmiş ve bankadan çalınmış olan Z3431711 seri nolu, 2.300,00 TL bedelli, 15.06.2007 keşide tarihli sahte çeki katılan ...’e verdiği, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, böylelikle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2. Sanık ..., aşamalarda alınan savunmalarında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Katılan ... Bacirooğlu, bozma sonrası alınan savunmasında, suç tarihi itibari ile sanığın fırın işlettiğinden eniştesinden fırında yakmak amacıyla enkaz aldığını, aldıktan 10-15 gün belki bir ay içerisinde bu çeki götürerek eniştesi Harun Odacı'ya verdiğini, onun da çeki kullanıp kullanmayacağını sorduğunu, kendisinin de ticari bir işine yönelik Karabük'e verdiğini beyan etmiştir.

4. Mahkemece, katılan ...'in kendisine verilen suça konu çekin daha önce sanığın fırında yakmak amacıyla akrabası olan Harun Odacı'dan almış olduğu malzemeden doğan borcu sebebiyle borcun doğumundan 15 gün veya bir ay kadar sonra verildiği, kendisinin de çeki akrabası olan Harun'dan aldığını beyan ettiğinden, çekin önceden doğmuş olan borca ilişkin olarak sonradan verildiğinin sabit olması nedeniyle atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle temyize konu beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Gerekçeli karar başlığında "dolandırıcılık" şeklinde eksik yazılan suç adının, "bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre toplanan delilleri değerlendirip sanığın yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığını kabul eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/232 Esas ve 2016/9 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,