Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/14755 K.2023/5880

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2013 Tarihli ve 2011/653 Esas, 2013/529 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Mağdur ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2013 Tarihli ve 2011/653 Esas, 2013/529 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.06.2017 Tarihli ve 2017/8088 Esas, 2017/13301 Karar sayılı kararı ile "eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 Tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/251 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Mağdur ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde, katılan ...'ın cep telefonunu arayan kişinin, kendisini emniyet amiri olarak tanıttığı, hesaplarının kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, şahısların yakalanması için verdiği hesap numarasına 50.000,00 TL yatırmasını söylediği, katılanın da sanık ...'a ait olan hesap numarasına parayı yatırdığı, ancak paranın çekilmesinden önce sanığın bankada yakalandığı, yine aynı tarihte katılan ...'ın cep telefonunu arayan kişinin, kendisini emniyet müdürü olarak tanıtarak, hesaplarına girildiğini, bunu önlemek için vereceği hesap numarasına 17.100,00 TL yatırılmasını istediği,

kendisine verdikleri ve sanık ...'a ait olan TC kimlik numarasına parayı yatırdığı, paranın sanık tarafından çekildiği, aynı tarihte mağdur ...'ın cep telefonunu arayan kişinin, mağdura kendisini komiser olarak tanıtıp PKK terör örgütünün hesaplarını eline geçirdiğini ve sanığa ait olan TC kimlik numarasına 50.000,00 TL yatırmasını söylediği, mağdurun da parayı yatırdığı, söz konusu paranın sanık tarafından çekildiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olaylarla ilgili olarak sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, bir kahvehanede yalnız başına otururken yan masada oturan iki kişinin konuşmalarına kulak misafiri olduğunu, bu kişileri tanımadığını, isimlerini bilmediğini, şahısların aralarında bankadan para çekemediklerini konuştuklarını, kendisinin de bu şahıslara nedenini sorduğunu, şahısların bankaya olan borçlarından dolayı hesaplarına para gönderilemediğini, kendisi adına para gönderilmesini kabul ederse kendisine 1000,00 TL para vereceklerini söylediklerini, kendisinin de paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini, iki bankadan 17.100,00 TL ve 50.000,00 TL parayı çekerek şahıslara verdiğini,

başka bir bankadan 50.000,00 TL daha çekmek üzere gittiğinde parayı çekemeden polisler tarafından yakalandığını, şahısların dolandırıcı olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece katılanlar ve mağdur beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçu ve Mağdur ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Dosya kapsamından sanığın kimlik bilgilerini bilmediği şahıslara yardım etmek amacıyla hesaplarına gönderilen paraları çekerek bu kişilere verdiği şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve sanığın hesabına gönderilen paraların aynı gün sanık tarafından çekildiği ve çekilmeye çalışılırken bankada yakalandığı olaylarda sanığın eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, katılan ... ve sanık ...'ın uzlaşmayı kabul ettiklerine dair uzlaşma teklif formunu imzaladıkları, buna karşın katılan ...

Erdoğan'ın uzlaşma teklifini kabul etmemesi, mağdur ...'ın uzlaşma davet mektubuna cevap vermemesinden dolayı taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor düzenlendiği, ancak sanığın üç farklı kişiye karşı üç farklı eylem gerçekleştirdiği, eylemlerin birbirinden bağımsız olduğu ve bu nedenle sanık ile katılanlar ve mağdur arasında ayrı ayrı uzlaştırma işlemleri yapılması gerekirken, katılan ...'a yönelik sanığın eylemi nedeniyle usulsüz uzlaştırma raporu ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçuna Teşebbüs Suçu ve Mağdur ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 Tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'a Karşı İşlediği Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2018 Tarihli ve 2018/11 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,