Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/15736 K.2024/13219

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz isteği yönünden;

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi bankanın katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği hükümleri temyize hak ve yetkisi vermeyeceği, hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesinin birinci fıkrası gereği ve re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik temyiz isteği yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322 maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C. Cumhuriyet savcısının nitelikli dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz isteği yönünden;

... adına çek hesabının bulunduğu muhatap banka olan şikâyetçi Yapı Kredi Bankası A.Ş.'nin, 30.11.2012 keşide tarihli, 6673942 seri numaralı ve 20.000,00 TL bedelli çekin ve bu çekteki tüm bilgilerin boş bir çek yaprağına aktarmak suretiyle taklit edildiği, keşide tarihinin 30.12.2012 olarak değiştirildiği,

çekin arka yüzündeki ciranta hanesinde yazılı ...Gıda isimli şirket ismi yazdırdıktan sonra sanığın kendi el yazısı ile ...Gıda ve İdilsu Gıda yetkilisi olarak ciro işlemi yaptığının iddia edildiği olayda, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, yapılan ticari iş nedeniyle suça konu çekin ...Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alındığını savunduğu, çekin şirkete gelmesine ilişkin olaydan bölge müdürü olarak çalışan ... bilgi sahibi olduğu,

...'in ise tanık olarak alınan beyanında, sanığa ait şirkette 9 ay kadar çalıştığını, Kayseri Organize Sanayi Sitesinde gofret ticareti yaptıklarını, hatırlayamadığı bir tarihte gofret satımı konusunda ...Gıda isimli firma yetkilisi olduklarını söyleyen Sedat Keklik ve soy ismini hatırlayamadığı Ali isimli kişiler ile yüz yüze görüştüğünü, ürün satma konusunda aralarında anlaşma sağlandığını, bir hafta sonra ürünleri teslim ettiklerini ve ismini verdikleri kişilerin şirkete suça konu çeki faks ile gönderdiklerini beyan etmesi,

sanık tarafından bu işlem karşılığında mahkemeye ...isimli firmaya verildiğine dair fatura ibraz edilmesi karşısında, çekin alınmasına dayanak gösterilen alışverişi belgeleyen 57553 seri numaralı faturanın muhasebe kayıtlarında yer alıp almadığı, vergisel işlemlerde kullanılıp kullanılmadığı yöntemince araştırılması, sonucuna göre sanığın suç kastı ile hareket edip etmediği belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,