Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/16836 K.2024/6884

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 tarihli ve 2007/3-167 Esas, 2007/222 Karar, 10.06.2014 tarihli ve 2013/12-834 Esas, 2014/321 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, duruşmalarına katılmadıkları Asliye Ceza Mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) kıyasen uygulanan 310 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet savcısının 13.02.2019 tarihinde verilen kararı yasal süre geçtikten sonra 15.03.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A-1. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanığın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarihli kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve yerine getirilmesi ileri tarihe bırakılan edimli uzlaşma nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli kararı ile taahhüt ettiği edimi yerine getirmeyen sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar aynen açıklanarak, dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis ve 4.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B-Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2019 tarihli, 15-2019/50814 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, hakkında düşme kararı verilen temyiz dışı sanıkla birlikte hareket edip, kendisine ait olduğunu söyleyerek, katılanı başkasına ait hayvan çiftliğine götürüp, büyükbaş hayvanlar göstererek, hileli hareketlerle aldattığı katılan ile hayvanların satışı hususunda anlaşıp, 3.750,00 Türk lirasını banka havalesi yoluyla, 1.550,00 Türk lirasını ise haricen olmak üzere, katılandan haksız şekilde toplam 5.300,00 Türk lirası menfaat temin ettikten sonra, büyükbaş hayvanları teslim etmeyip, katılanla iletişimi kestiği iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın uzlaşma edimini yerine getirmemesi nedeniyle uzlaştırma sağlanamadığı,

katılanın beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Cumhuriyet Savcısının 13.02.2019 tarihinde verilen kararı, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir aylık yasal süreden sonra 15.03.2019 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanığın Temyizi Yönünden

1. İlk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarih ile uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olmadığından dolayı reddedilmesi, bozma öncesi verilen kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve bu kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olmasından dolayı sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli ve 2019/17 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli 2019/17 Esas, 2019/98 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,