Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/17430 K.2024/15666

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın sahibi olduğu iş yerinden şikâyetçinin babasının telefonuna gönderilen "Tebrikler değerli müşterimiz, dört büyük takımın taraftar takım formasını kazandınız, ...no.lu hattı hemen arayın" şeklindeki SMS üzerine şikâyetçinin belirtilen numarayı aradığı, hediye formayı kazanabilmesi için alınması devlet tarafından zorunlu tutulan elektrik tasarruf cihazını satın alması gerektiğinin söylendiği, bunun üzerine şikâyetçinin babasına ait kredi kartı bilgilerini ve adresini verdiği,

daha sonra babasının bu olayı öğrenip işlemi iptal etmesini istemesi üzerine şikâyetçinin aynı numarayı arayıp işlemi iptal ettirdiği halde 199 TL ücretin karttan tahsil edildiği, cihaz ve hediye de gönderilmediği şeklindeki eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek hüküm kurulması,