Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/18156 K.2023/950

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/26 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak ve kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu sahte nüfus cüzdanı ile AVEA'dan taksitle telefon aldığı, katılanın hattına aylık 99,00 TL taksitle 24 ay borç yansıması üzerine durumdan haberdar olduğu, sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçirilemediği, bu şekilde kendisine menfaat temin ettiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu, nüfus müdürlüğünce düzenlenmesi gereken nüfus cüzdanını kullanmakla kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünü araç olarak kullandığı için 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve özel belge niteliğindeki Samsung Galaxy SIII taahhütnamesini sahte isimle imzaladığı için 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün ekspertiz ve inceleme raporları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, Samsung Galaxy S III Cihaz Kampanyası Taahhütnamesi aslı ve ekindeki kimlik fotokopisi, kurumların cevabi yazıları, tanık D.B.nin beyanı, sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Tebliğname Yönünden

Sanığın, suça konu Samsung Galaxy S III Cihaz Kampanyası Taahhütnamesinin tanzimi sırasında kamu kurumu niteliğindeki nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından olan, üzerinde sanığın fotoğrafı yer alan ve katılanın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini kullandığının toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, eyleminin, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

a. Sanığın sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden.

Mahkemece sanık lehine sonuçlar içeren ilgili kanun maddelerinin değerlendirildiği, bu cihetten olmak üzere, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi kapsamında erteleme müessesesi yönünden "Sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği yolunda mahkemeye kanaat gelmediğinden..." şeklindeki ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden "Sanığın kişilik özellikleri itibariyle tekrar suç işlemeyeceği yolunda mahkemeye kanaat gelmediğinden ve zararda ödenmediğinden..." şeklindeki yerinde,

yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın, üzerinde kendi fotoğrafı yer alan ve katılanın kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak katılanın bilgisi ve rızası dışında adına Samsung Galaxy S III Cihaz Kampanyası Taahhütnamesi düzenletmekten ibaret eyleminin, suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren,

6518 sayılı Kanun’un 104 üncü ve 105 inci maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcine abonelik kaydı sırasında gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında;

özel hüküm niteliğinde bulunan, lehe olan ve basit yargılama usulü kapsamındaki 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56 ncı maddesindeki suçu oluşturduğu ve bu düzenleme uyarınca sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na eklenen “Dava ve cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7 nci madde ile “Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir.” hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/26 Esas, 2015/79 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,