Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/19158 K.2025/13128

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Otto Reklam isimli şirketin yetkilisi olan sanığın, 01.12.2012 keşide tarihli 55.000 TL bedelli suça konu çekin kullanacakları krediye teminat amacıyla ...

Bankası A.Ş.'ye ciro ettiği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, bankadan kredi kullanılmasına ilişkin belgelerin temin edilerek dosya arasına alınması, katılan Bankanın 24.06.2014 tarihli yazısı ile ne amaçla verildiği anlaşılmayan suça konu çekin, kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra borca karşılık olarak mı verildiği,

banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının ilgili banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip kısmi ödeme varsa katılan bankanın muvafakatının olup olmadığının sorulması,

aynı bankadan kullandığı bir başka kredi sebebiyle sanık hakkında daha önce benzer iddia ile açılmış ve aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli ve 2021/21 Esas, 2022/305 Karar sayılı dosyanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kastının ve suçların aynı anda işlenip işlenmediğinin tespiti açısından her iki kamu davasının birleştirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,